Desde la Federación Sindical del Taxi de Valencia y Provincia queremos ofrecer a sus afiliados información relevante del sector, si conoce alguna noticia, suceso o evento actual o futuro que considere importante háganoslo llegar a por email.

Desde la Federación Sindical del Taxi de Valencia y Provincia queremos ofrecer a sus afiliados información relevante del sector, si conoce alguna noticia, suceso o evento actual o futuro que considere importante háganoslo llegar a por email.

València acaba con la ‘barra libre’ del aparcamiento nocturno en el carril bus

Entra la nueva regulación que lo prohíbe en 40 callesEl ayuntamiento reduce un 50% los tiempos de paso de cuatro líneas nocturnas

Carril bus en València

RAQUEL ANDRÉS DURÀ

Aunque las ciudades españolas regulan en qué carriles bus se puedeaparcar durante la noche, bastante limitados, en València funcionaba como una suerte de ‘barra libre’ en el centro, con placas que permitían dejar los vehículos privados entre las 22h y las 8h.

Así era desde 2009, cuando lo implantó el gobierno del PP de Rita Barberá y que ya contó con críticas de los usuarios del transporte público, que veían cómo las paradas de los buses se llenaban de vehículos de forma indiscriminada. El Ayuntamiento ha cortado con esta permisividad inaudita y, desde la noche de este lunes 15 de mayo, ya no se podrá aparcar en los carriles bus de 40 calles del centro de la ciudad.

Según la Ley de Tráfico vigente, está tipificado como “infracción grave”el hecho de “parar o estacionar en el carril bus”. Es el gran argumento del concejal de Movilidad de València,Giuseppe Grezzi (Compromís), para aplicar su medida. “Las leyes están para cumplirse. València es la anomalía”, dijo en una rueda de prensa. Además, defiende que garantizará la seguridad de los pasajeros (que podrán bajar en las paradas habilitadas) y mejorará el servicio de taxis y EMT, que con una circulación más fluida reducirán los tiempos de los recorridos.

Un autobús de la EMT de València circula por su carril (Raquel Andrés Durà)

Ciudades como Donostia viven ahora un proceso a la inversa: recientemente han abierto ligeramente la normativa para permitir aparcar en el carril bus de tres calles, con excepción de las paradas del transporte público y los espacios ocupados por contenedores de basura. Lo habitual es que se haga alguna excepción a la norma, no que la norma sea la excepción.

Se da el caso de que en València, muchos autobuses todavía estaban en servicio durante la franja horaria permitida (finalizan pasadas las 22h y casi todas comienzan a las 7h). Esto hacía que la ciudad se convirtiera, a veces, en una gymkhana donde los conductores tenían que esquivar los vehículos aparcados, e incluso, hacer las paradas solicitadas a unos metros de las que están habilitadas para ello, con las consiguientes molestias para los viajeros, especialmente para los que tienen movilidad reducida.

De hecho, en las calles donde seguirá estando autorizado aparcar (hay que fijarse si hay placa), el horario será más reducido para no obstaculizar las líneas regulares de los autobuses, entre las 22.30h y las 7h.

La Ley de Tráfico tipifica como“infracción grave” el hecho de “parar o estacionar en el carril bus”

Era una de las medidas más esperadas por los componentes de la Mesa de la Movilidad de València y una de las grandes apuestas de Grezzi por el transporte público. La nueva regulación -o prohibiciones- no ha tenido un camino de rosas; se ha topado con obstáculos internos (se aplica con un mes de retraso por desavenencias con la concejalía de Policía, en manos del PSOE) y externos (críticas de la oposición por no haber contemplado una oferta más amplia de transporte público nocturno, y sobre todo, entre los hosteleros).

Finalmente, se aplicará con acuerdo político en el tripartito que gobierna la ciudad y con dos compromisos en beneficio de los usuarios: las dos líneas nocturnas más utilizadas, laN1 (desde el Marítimo), la N6 (desde La Torre), la N89 y la N90 doblarán la frecuencia de paso, de manera que habrá uno cada 25 minutos y no cada 50; además, se ha llegado a un acuerdo con las empresas deparking con el que se ofrecerán“tarifas planas” en 2.200 plazas para toda la noche por entre 3 y 6,95 euros.

Antigua placa que permite estacionar en un carril bus en València entre las 22h y las 8h. Desde el 15 de mayo, el horario permitido es entre las 22.30h y las 7h (Raquel Andrés Durà)

El respaldo ciudadano es amplio; muchas las asociaciones de vecinos y otros colectivos de la Mesa de la Movilidad ven con buenos ojos la nueva regulación. La Asociación de Vecinos y Comerciantes Amics del Barri del Carme (el centro de la ciudad), la defendió en el último pleno municipal por ser “coherente y necesaria” en su deseo de “recuperar espacios públicos y ganar calidad urbana y del aire”.

Fernando del Molino, presidente de la Federación Sindical del Taxi de València, asegura que llevan “años” pidiendo esta prohibición porque la ciudad “no puede saltarse la ley de seguridad vial”. Así, asegura que en la Mesa de la Movilidad “el 90%” de las asociaciones eran favorables a este cambio. Sobre el posible incremento en el uso del taxi, De Molinos cree que económicamente les “va a afectar poco”: “La gente tiene muchas formas de solucionar el problema sin coger el taxi, usando parkings o aparcando más lejos”. Defiende que su reivindicación es más por “la seguridad de los usuarios” y por “comodidad en el trabajo”, ya que hasta ahora muchas veces tenían que abandonar su carril por otro “con más velocidad”.

La gente tiene muchas formas de solucionar el problema sin coger el taxi, usando parkings o aparcando más lejos”

FERNANDO DE MOLINOS

Presidente de la Federación Sindical del Taxi de València

Entre los grandes beneficiados figuran las personas con discapacidad. Mariola Borrero, deProyecto Válidos, es invidente y remacha: “No hay que pensar en la comodidad de unos pocos, sino en la accesibilidad para todos”. Cuenta que la medida le facilitará el acceso al bus o al taxi: “Si hay coches aparcados en la parada, tengo que salir a la carretera con el riesgo de que me puedan atropellar”. “Me da mucha pena que las personas que están en contra de la medida no piensen más allá de ellas mismas. A quien puede conducir le da igual aparcar un poco más lejos y caminar. Pero en mi caso, que siempre tengo que ir en transporte público, es fundamental que me dé un buen acceso”, expone, y concluye: “Todos podemos ser discapacitados en algún momento. La accesibilidad es un derecho”.

El sector crítico con la medida lo encabeza la Federación Empresarial de Hostelería de València. El portavoz del asunto y presidente de la Asociación de Pubs de València y provincia, Tico Corrons, cree que tendrá consecuencias negativas tanto para el consumidor como para los empleados, sobre todo en las zonas de Russafa, El Carmen y el Ensanche, “donde hay más clientela y espacio para aparcar en el carril bus”. “Habrá pérdidas porque dejarán de venir los consumidores de fuera de València, lo que se traducirá en pérdidas de puesto de trabajo. Además, los propios empleados no tendrán dónde aparcar”, sostiene. Considera que lo más apropiado habría sido aplicar la prohibición solo en las paradas. Por otro lado, critica que “se ha creado un problema donde no lo había”.

Mariola Borrero, invidente de Proyecto Válidos, en el pleno del Ayuntamiento de València (LVD)

Desde la organización STOP Accidentes València replicaban en el pleno municipal que “un interés económico no puede estar por encima de la seguridad vial”. En este sentido, el presidente del comité de empresa de la EMT de València, Ibán Alcalá, declaraba que apoya la medida “para evitar situaciones problemáticas y peligrosas para los usuarios”, al tiempo que pidió que “se amplíe al resto” de carriles bus de la ciudad. “No conozco ninguna ciudad donde se aplique esta medida, que es antirreglamentaria”, añadía.

Un conteo del Ayuntamiento localizó unos 1.500 vehículos estacionados en carriles bus en fin de semana

La Concejalía de Movilidad elaboró un conteo nocturno una semana al azar, sin festivos (del lunes 14 de noviembre al domingo 20 de noviembre), para averiguar el número de coches que aparcaban en los carriles bus de la ciudad y sus hábitos. Extrajeron que hay en torno a 1.500 vehículos estacionados en estas vías los fines de semana entre las 23h y las 2h de la mañana; de estos, solo quedaban alrededor de400 entre las 5h y las 7h, que corresponderían a personas que alargan la fiesta y a residentes.

Los datos también reflejan una media de 250 aparcamientos diarios, entre semana, en estas vías entre las 5h y las 7h, es decir, vehículos que previsiblemente corresponden a vecinos de la zona, que esas horas estarían durmiendo. Estas cifras engloban también los carriles bus donde se podrá seguir aparcando tras nueva regulación que entra en vigor este lunes.

Fuentes de la Concejalía de Movilidad señalan que son números muy bajos en comparación con elparque de 400.000 vehículosprivados que hay registrado en València y los 800.000 coches que proceden del área metropolitana. Por ello, no creen que vaya a suponer un problema de aparcamiento. Parece, más bien, un tema de pérdida de comodidad para unos (los usuarios del vehículo privado, que tendrán que dar más vueltas para encontrar plaza o caminar más) en beneficio de la de otros (usuarios del transporte público).

En rojo, los carriles bus donde se podrá seguir aparcando en València (LVD)

A quien puede conducir le da igual aparcar un poco más lejos y caminar. Pero en mi caso, que siempre tengo que ir en transporte público, es fundamental que me dé un buen acceso”

Publicado por la Vanguardia.

19 preguntas para entender toda la guerra Nación Taxi-Uber-Cabify

JAVI SÁNCHEZ

Uber liberaba hoy un informe, con ocho meses de trabajo a cuestas, en el que la compañía defiende la necesidad de liberalizar de una vez el sector. Cada una de sus conclusiones da para varios titulares: “el monopolio del taxi nos cuesta 603 millones de euros al año”“la liberalización crearía 12.000 puestos de trabajo en Madrid y Barcelona”“el monopolio encarece cada trayecto unos cinco euros”…  No es tanto una provocación al taxi (que también), como una declaración de intenciones: Uber no se asusta, y quiere erigirse en líder de una pelea de la que ningún gobierno en España ha salido indemne.

Una de las muchísimas movilizaciones de los taxistas. Ésta, en concreto, es de 2008, por lo cara que estaba la gasolina.© Cordonpress

1 ¿Cuándo empieza todo?

En 2004, con el primer proyecto de la Directiva Bolkenstein, la niña bonita del político holandés Frits Bolkenstein, miembro de la Comisión Europea por entonces. Una ambiciosísima ley que pretendía liberalizar a lo bestia casi todos los sectores de servicios en todos los miembros de la Unión Europea. Fue tan impopular que sirvió como catalizador para el rechazo a la Constitución Europea en medio continente. Por supuesto, uno de sus objetivos era el taxi.

2. ¿Y qué pasó?

La Eurocámara terminó rebajando la directiva. En muchos aspectos, pero específicamente en el taxi.

(21) Los servicios de transporte, incluido el transporte urbano, los taxis y ambulancias, así como los servicios portuarios, deben quedar excluidos del ámbito de aplicación de la presente Directiva.

Sin embargo, bajo mano, en Europa se pretendía acabar con el monopolio del taxi. En España, el presidente Rodríguez Zapatero decidió recuperar la idea de “liberad el taxi”… 

“Liberad el taxi”, según el gobierno.

…a la adaptación de la directiva europea, en la llamada Ley Omnibus o Ley Paraguas, que toqueteaba hasta 47 leyes estatales. En 2009, con la crisis reventando España, surge el primer intento de la liberalización del taxi en nuestro país. Habría sido una liberalización total, en la que cualquiera podría haberse hecho un Uber. Curiosamente, Uber inicia su actividad en marzo de ese mismo año. 

3. ¿Coincidencia?

Sí. De hecho, los primeros viajes de prueba de Uber surgen en enero de 2010, en Nueva York.

3. ¿Y la Ley Paraguas?

“Liberad el taxi”, en versión taxista.

Las movilizaciones de los taxistas reclamando protección para 70.000 familias, en un momento en el que España rozaba la insostenible cifra de 3,9 milllones de parados, hicieron que el gobierno socialista diese marcha atrás. El taxi se quedaba como estaba. En diciembre de 2009, la aprobación final de la ley excluía al taxi de la liberalización de servicios. Y regulaba así-asá la concesión de licencias VTC, con las que operan hoy Uber y Cabify. Ninguna de las dos, recordemos, existía en nuestro país por entonces.

4. ¿Y después?

En 2012 se las gastaban así con los taxistas que no secundaban el paro.© Cordonpress

En 2012, el ministro de Fomento Rafael Catalá tenía la orden de llevar a cabo una liberalización del sector -por entonces no pensaban en Uber, que no llegaría a España hasta 2014– ante la que los taxistas se alzaron con furia.

No hizo falta mucha furia tampoco: el día 27 de julio, con cinco detenidos por altercados en Madrid (léase “violencia pública contra los esquiroles”), movilizaciones por todas parte y una convocatoria de huelga general por parte de la nación-taxi para el 1 de agosto, el ejecutivo de Rajoy cedió. De cara a la galería, quedó como el primer paso atrás de las reformas emprendidas por el gobierno popular. Quizás fuese la única vez, en esos años de recortes, rescates-fantasma y presidentes-plasma, en la que las protestas de un sector afectado consiguieron algo. Con rapidez y violencia.

5. ¿Y qué consiguieron?

Que la Ley de Ordenación del Transporte Terrestre mantuviese la proporción entre VTC y taxis. Una licencia como las que usan hoy Uber y Cabify por cada 30 licencias de taxi (aunque las Comunidades contaban con la posiblidad de modificar la proporción).

6. ¿Qué significa VTC?

Vehículo Turismo con Conductor. Algo que siempre ha existido más o menos para regular las empresas de alquiler de coches con chófer, limusinas, etcétera. Todo lo que no es taxi. Y la única alternativa legal al mismo con encaje en nuestro sistema.

7. ¿Pero Uber funciona así?

Si por Kalanick fuese, no. En 2014,aterrizó en España como UberPop,  que puedes ver en casi todas las series yanquis de Netflix. Donde cualquiera puede ser conductor de pasajeros en sus ratos libres y el espíritu original del servicio.

8. Algo me suena.

Claro, se lió pardísima. Dio para anécdotas maravillosas, como una asociación de taxi llamada Élite (con todas las connotaciones que te imaginas) amenazando con apedrear a instagramers si aceptaban ir en Uber. Taxistas contra instagramers en Barcelona. Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos. 

9. ¿Uber cedió?

No exactamente. En diciembre de 2014 la app dejó de funcionar, y era imposible pagar un servicio. Por orden judicial. UberPop había muerto. Y un abogado llamado José Andrés Díez Herrera, a sueldo del taxi, había conseguido esa victoria. Quédate con su nombre.

10. Ok. ¿Y Cabify?

Por entonces, el “Uber español” (un nombre muy inexacto) llevaba tres años operando, siempre ajustados al concepto VTC. Es decir, siempre legales, siempre con licencia, siempre regulados. En este tema deEl Confidencial explican muy bien sus orígenes y crecimiento. Cabify fue la que señaló a Uber cómo debía volver (algo que hicieron en marzo de 2016): como una empresa con licencias. Aunque fuesen pocas.

11. O sea, que en Cabify no compiten con el taxi.

*silba*

12. O sea que sí.

Sí, su única limitación es que no hay licencias suficientes para todos. Y no le caen precisamente bien a los taxistas. Hace una semana, nueve vehículos de Cabify ardían en la Feria de Sevilla. A lo bestia. La policía, por supuesto, tiene una leve idea de con qué gremio simpatizan los incendiarios 

13. ¿Violencia contra la competencia? ¿Taxistas? ¿En serio?

¡Nunca!© Cordonpress

Si lo fuesen, son “grupos limitados”. Es el eufemismo con el que el presidente de Car2Go se refería a los taxistas que no veían con buenos ojos a su empresa. En esa época en la que más de 60 vehículos de su flota madrileña aparecieron con destrozos o fueron atacados a pedrada limpia. O cuando el presidente de Unauto denunciaba perdigonazos contra los conductores de Cabify.   O… Bueno, ya sabes. Es posible que no sean taxistas. 

14. Volvamos a lo de la VTC. ¿Se cumple ese reparto de licencias?

Qué va. El 1 de enero de 2015, con Uber lamiéndose las heridas y Cabify haciendo caja, había algo menos de 4.000 licencias por casi 70.000 taxis. No salían las cuentas ni entonces.

15 ¿”Ni entonces”?

 

El problema de que los taxistas te modifiquen un cachito de una ley que ya tienes escrita de acuerdo a sus intereses y que afecta a otros sectores, ha llevado a que en España haya hoy 67.089 licencias de taxi y 5.890 de VTC. Es decir, un VTC (que puede ser Uber, Cabify, la limusina esa blanca de la tele o cualquier otro servicio) por cada 11-12 taxis. Ups.

15. ¿Y eso?

Por lo que decíamos antes: en 2009 hubo que meter un calzador con forma de taxi en la Ley Paraguas, y el resultado es que si te ibas a un juzgado con tiempo y paciencia, terminabas sacando tu licencia VTC porque vivan los huecos legales.

16. O sea, que no hay límite.

Así están de cabreados los taxistas. Coches que arden, manifestaciones todo el rato, la petición de que se vuelva a legislar el sector… Ya sabes qué avispero ha removido hoy Uber con su informe: “no sólo vamos a ganar, sino que os vamos a pasar esto por la cara”.

17. ¿Tan serio es el tema? 

Se espera que lleguemos a las 10.000 licencias en los próximos dos años. Sólo en lo que va de año, se han repartido más de 350 nuevas licencias VTC. 

18. ¿Por qué están tan seguros en Uber de que van a ganar?

Dejando de lado que desde 2016 la Unión Europea está a tope con el tema Uber/Airbnb/Blablacar/etcétera [esta última no es una app], hay otro pequeño detalle. ¿Te acuerdas del abogado que se cargó Uber en 2014?

19. Sí. ¿Por?

Desde marzo de este año trabaja para Uber. Pum.

Publicado por revistagg.

General Urrutia se llamará Amado Granell y Barón de Cárcer volverá a ser la avenihada del Oeste

CALLES FRANQUISTASAYUNTAMIENTO DE VALENCIA

  La concejala Glòria Tello. Foto: KIKE TABERNER 

Listado completo de las calles que cambian de nombre

VALÈNCIA. “Queremos que València sea una ciudad libre de vestigios franquistas”. La frase es de Joan Ribó al inicio de la pasada legislatura y ha sido una de las principales premisas delGovern de la Nau. Es una cuestión de justicia poética o, más bien, cabría hablar de justicia histórica. Bajo el paraguas de la Ley de Memoria, el consistorio valenciano cambiará el nombre a 51 calles, bautizados durante el franquismo, y les asignará otros más acorde a la actualidad.

Entre estos cambios se encuentra el de la avenida Barón de Càrcer, que pasaría a llamarse Del Oeste; la calle Castán Tobeñas, que sería calle de la Democracia; la calle Doctor Beltrán Bigorra pasaría a llamarse Alejandra Soler en recuerdo a la maestra republicana y la avenida de General Urrutiasería con el cambio Amado Granell, en homenaje al teniente valenciano que participó en la liberación de París.

Los criterios para renombrar las calles han sido siete: la recuperación de denominaciones antiguas; las propuestas emitidas por el Consell Municipal de la Dona dirigidas a dar visibilidad al papel histórico y actual de las mujeres en el callejero urbano; antiguos dictámenes de la Comisión de Cultura o mociones aprobadas en las Juntas de Distrito en legislaturas anteriores, que no se habían implantado nunca; las peticiones obrantes y aún no atendidas en el Servicio Municipal de Recursos Culturales por parte de la ciudadanía; nombres de personas o agrupaciones que han contribuido a la proyección cultural de la ciudad; conceptos relacionados con la cultura y el saber en general y, por último, fomentar los valores universales y dignos de reconocimiento general. 

El primer caso, y uno de los más evidentes, es el de la avenida Barón de Cárcer, que recupera el nombre que aún reconoce y utiliza buena parte de la población: avenida del Oeste. Entre las calles que se incorporarán para reconocer el papel de las mujerez se halla Manuela Solís(reconocida ginecóloga), oJerònima Galés (impresora de relevancia), entre otras. En el tercer caso se hallará la calle dedicada al activista vecinal Félix del Río, aprobada en la Junta de Distrito de Trànsits hace años, que será el nuevo nombre de la calle Doctor Marco Merenciano, delator secreto que provocó la ejecución del rectorPeset Aleixandre.

Entre los nombres olvidados que ya deberían haber bautizado calles se hallan el fotógrafo Agustí Centelles (en sustitución de Gual Villalbí) o al profesor Higinio Noja (por Samuel Ros). También se incorporarán nuevas calles dedicadas al Equipo Crónica (en realidad plaza, ya que se ubicará en la plaza Francisco Bosch i Ariño), o al arquitecto Javier Goerlich, arquitecto (cuyo nombre reemplazará a Francisco Dolz). Entre los conceptos relacionados con la cultura y el saber en general, se incorporarán las calles de la Poesia (por calleDamián Adalid), calle de la Fotografia (calle Carmen Tronchoni) o calle de la Literatura (por José María Osset). No es tampoco un concepto nuevo ya que el callejero actual de València incluye vías como la dedicada a los Poetas Anónimos. Parecido espíritu tendrá la calle dedicada a la Democràcia, que sustituirá a Castán Tobeñas.

Cuatro reasignaciones 

Además de los 51 nuevos nombres de calles se “resignificarán” otras cuatro. Las plazas de Amèrica y de Galícia, la avenida de Portugal, y la calle de Belchite mantendrán su nombre pero sus expedientes se cambiarán lasrazones de la denominación. Inicialmente, en las cuatro se argumentaban motivos de apoyo y exaltación de la sublevación militar, la guerra o la dictadura. Ahora se mantendrán las denominaciones pero no las razones.

La propuesta se elevará a la Comisión de Cultura del próximo jueves, que emitirá un dictamen previo al acuerdo que habrá de adoptar la Junta de Gobierno Local, tal como establece la Ley de Bases de Régimen Local. La concejala de Cultura, Glòria Tello,adelantó la decisión del Equipo de Gobierno de mantener la convivencia del nuevo nombre de las vías urbanas con el antiguo para evitar las molestias a la ciudadanía, así como a los comercios y empresas radicados en ellas. Asimismo, Tello agradeció el apoyo y la colaboración de la Federación de Asociaciones de Vecinos “por su predisposición a participar y la ayuda prestada”.

Informe de la Universitat

Los cambios propuestos responden al estudio e informe realizado por el Aula de Historia y Memoria Democrática de la Universitat de València, concretamente al equipo de investigadores y especialistas coordinado por el profesorAntonio Morant, que acompañó a la concejala este lunes en la presentación de la iniciativa. Durante aproximadamente cinco meses, el equipo investigador analizó los expedientes y los acuerdos específicos que llevaron a cambiar el nombre de determinadas vías públicas entre el 1 de abril de 1939 (fecha en que València fue tomada por las tropas franquistas) hasta la primera Corporación de la Democracia, en 1979. 

El profesor Morant explicó en la rueda de prensa que se dio a conocer la decisión, que el trabajo de investigación y análisis se basó en la revisión de acuerdos y expedientes específicos, para conocer las motivaciones, pero también para evitar los casos de homonimia. Así, señaló, se investigó cada nombre, incluso acudiendo a las obras de las personas nombradas y a la prensa de la época. Por eso, añadió Glòria Tello, “en los casos que había dudas, o que la documentación hallada era poco concluyente se ha optado por no incluirlos en la propuesta”.

Convivencia de ambos nombres un año

Los nombres actuales, que Tello cree que podrían comenzar a verse a partir del verano, se mantendrán durante 12 meses con los nuevos para garantizar el periodo de adaptación, si prospera la propuesta. Tal y como admitió la concejala, “ha sido un proceso lento, puesto que hemos querido llevarlo adelante con todas las garantías y rigor, desde el respeto a los intereses específicos de la ciudadanía, al pluralismo y al respeto a la ley”.

Publicado por Valencia plaza.

Victoria de los taxistas españoles: la justicia europea dice que Uber es un servicio de transporte

Necesita licencias y autorizaciones incluso para su servicio entre particulares
 
 UBER ECONOMÍA COLABORATIVA TJUE TAXIS

Victoria de los taxistas españoles en la Unión Europea contra la compañía estadounidense Uber. El abogado general del Tribunal de Justicia de Luxemburgo (TJUE), Maciej Szpunar, ha dictaminado este jueves que Uber es una empresa de transporte y no meramente una plataforma digital de intermediación, por lo que está obligado a obtener las licencias exigidas por la legislación nacional.

El abogado general sostiene que “Uber no se beneficia del principio de libre prestación de servicios que el derecho de la Unión garantiza a los servicios de la sociedad de la información”. Dejar que la empresa norteamericana funcione con total libertad mientras el sector del taxi sigue estando regulado “crea una inseguridad jurídica que genera una zona gris e incita a infringir la ley”.

El dictamen se refiere al servicio entre particulares de la compañía estadounidense(Uberpop), que en España está prohibido desde diciembre de 2014. El abogado general avala este veto. Uber opera ahora en nuestro país con licencias de vehículos con chófer (VTC).

LA SENTENCIA FINAL, EN UNOS MESES

La opinión del abogado general todavía no es definitiva, pero el Tribunal de Justicia suele seguir sus recomendaciones en el 80% de los casos. La sentencia final se publicará en los próximos meses.

El litigio que dirime el Tribunal de Luxemburgo enfrenta a Uber contra la Asociación Profesional Élite Taxi de Barcelona. Los taxistas reclaman que se prohíba de forma definitiva a Uberoperar su servicio entre particulares por considerar que se trata de un caso de competencia desleal. Alegan que la empresa estadounidense carece de las licencias y autorizaciones necesarias y da los usuarios la “falsa imagen” de que actúa dentro de la ley.

Por su parte, Uber sostenía que el servicio que presta no es de transporte, sino de plataforma digital de intermediación, para lo que no necesita autorización previa para operar. El caso está siendo tramitado por un juzgado de Barcelona, que ha preguntado al Tribunal de Luxemburgo.

El de los taxistas de Barcelona es el primer caso que examina el TJUE sobre Uber y sobre la economía colaborativa en general.

LOS ARGUMENTOS DEL ABOGADO GENERAL

El abogado general sostiene que los conductores que circulan en el marco de Uber no ejercen una actividad propia que exista de manera independiente. Al contrario, esta actividad únicamente puede existir gracias a la plataforma, y sin ella no tendría sentido. “Uber controla los factores económicamente relevantes del servicio de transporte urbano ofrecido en el marco de esta plataforma“, indica el dictamen.

En particular, Uber impone a los conductores requisitos previos para el acceso a la actividad y su desarrollo; recompensa económicamente a los conductores que llevan a cabo un número importante de trayectos y les indica los lugares y los momentos en los que pueden contar con un número de carreras importantes o tarifas ventajosas; ejerce un control (indirecto) sobre la calidad de las prestaciones de los conductores; y determina de hecho el precio del servicio.

“Todas estas características excluyen que Uber pueda ser considerado un mero intermediario entre conductores y pasajeros”, señala el abogado general. El transporte “es sin lugar a dudas la prestación principal y la que le confiere su sentido económico“.

Según el fallo, “el servicio ofrecido por Uber no puede calificarse de ‘servicio de la sociedad de la información’: se trata más bien de la organización y gestión de un sistema completo de transporte urbano bajo petición”. La puesta en contacto de pasajeros y conductores mediante la aplicación para teléfonos inteligentes “es un elemento secundario” de su actividad.

De esta interpretación se desprende que la actividad de Uber “no está regulada por el principio de libre prestación de servicios”. Al contrario, está sometida a las condiciones exigidas a los transportistas no residentes para poder prestar servicios de transportes en un Estado miembro. En este caso,disponer de las licencias y autorizaciones previstas por el Reglamento Metropolitano del Taxi de Barcelona, concluye el abogado general

Publicado por el Español.

El parque fluvial colindante al Bioparc recreará Asia

El proyecto de aventura incluirá un templo de Angkor y una gruta subacuática en la parcela de 250.000 m2

Ep/Ed 10.05.2017 | 18:10

Recreación del proyecto junto a Bioparc.

El proyecto de parque fluvial de aventuraque se instalará en las parcelas colindantes al Bioparc de València recreará Asia e incluirá un templo de Angkor y una gruta subacuática como elementos más representativos.

Rain Forest Valencia, S.A. expuso el pasado mes de abril al Ayuntamiento los proyectos que tiene previsto realizar desde ahora hasta el año 2019. Entre ellos, figura el planteamiento para la parcela de 25.000 m2 que linda con la Avenida Pío Baroja y el Parque de Cabecera que se presentó el pasado mes de febrero.

Esta propuesta cuenta con un importante componente acuático: ríos lentos y rápidos, playas fluviales o el innovador ‘canyoning’, donde personas de diferentes edades podrán interactuar con el agua. Además, dispondrá de puentes tibetanos, tirolinas y pasarelas con un alto componente de acción y aventura.

Basado en el agua y el aire, todas las experiencias girarán en torno a estos elementos, ya que se trata de “acercar la naturaleza a la ciudad y de sumar a la experiencia contemplativa de la visita a Bioparc una experiencia activa de inmersión en un elemento emblemático de la capital del Turia, el agua”, destaca el espacio de ocio a través de un comunicado.

Quedaba pendiente definir el proyecto de recreación paisajística de dichas actividades y finalmente ha sido Asia la opción elegida. Así, en este nuevo parque fluvial de aventura con elementos de naturaleza se incluye una gruta subacuática y la recreación de un templo de Angkor que nos trasladará a las a míticas ciudades del imperio Jemer que fueron engullidas por la jungla.

Asimismo, vegetación exuberante, esculturas en piedra, rocas de lava y un edificio que combina el ladrillo rústico con sillares de piedra tallada adentrarán a los visitantes en un ambiente de aventura selvática.

Inversión de entre 12 y 15 millones

Este proyecto lo está desarrollando el equipo de Rain Forest Diseño en colaboración con la empresa valenciana Amusement Logic, de amplia experiencia nacional e internacional. El parque completo tiene una inversión estimada entre 12 y 15 millones de euros, con la creación de 50 a 70 puestos de trabajo directos. Y su inauguración está prevista para verano del 2019.

La otra parcela ubicada en la colina mirador junto a Pío Baroja se destinará a la ampliación del parque de animales centrándose en hábitats asiáticos y albergará especies animales amenazadas de ese continente.

El otro trabajo presentado ha sido la remodelación de la plaza de acceso a Bioparc, que se convertirá en espacio de bienvenida al público y en vertebrador de las diferentes propuestas de ocio. Dicho proyecto se basa en la colocación de elementos que resultarán icónicos y emblemáticos para la ciudad.

Un bosque de acacias realizadas en metal y ratán aportarán el ambiente en que se situará un majestuoso elefante de madera y acero de 15 toneladas, 11 metros de largo y 8 de alto. Esta actuación estará finalizada en la primavera de 2018.

Publicado por el Levante.

Crucero día 12-5-17

SEVEN SEAS EXPLORER  Viernes 12/05/17

Muelle previsto: PONIENTE

Hora de atraque prevista: 07:15

Hora de desatraque prevista: 19:00

Previsión de pasajeros en tránsito: 728 pasajeros

Previsión desembarque: No

Previsión embarque: No

Idioma mayoritario: Inglés

 

La Justicia europea dice que Uber es un servicio de transporte: se le puede obligar a tener licencias.

  • La opinión del abogado no es vinculante, aunque suele coincidir con la sentencia
  • La resolución es sobre el servicio UberPop, que ya no está en España
Más noticias sobre:

uber-tesla.jpg

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Maciej Szpunar, ha dictaminado que Uber es un servicio de transporte y no una plataforma digital que sirve de intermediación, por lo que se le puede exigir licencia y otras autorizaciones para prestar servicio en los Estados miembros.

Las opiniones del abogado general no son vinculantes para el Tribunal europeo, que dictará sentencia más adelante, pero en la mayoría de los casos sus conclusiones coinciden con el fallo definitivo.

El tribunal con sede en Luxemburgo examina el litigio que enfrenta a Uber en los juzgados de Barcelona con la Asociación Profesional Elite Taxi, que agrupa al gremio de taxistas en la Ciudad Condal y acusa a la marca norteamericana de competencia desleal por su servicio ‘UberPop’.

UberPop es un servicio que pone de acuerdo a usuarios particulares que desean compartir trayecto en entornos urbanos, con lo que cualquier persona podría usar su coche para llevar a otros usuarios. Este servicio no es con el que actualmente opera Uber en España ya que lo hace a través de coches VTC (licencia de arrendamiento con conductor) con sus opcinoes UberX y UberOne.

publicado por el Economista.

El abogado general de la UE cree que Uber es una empresa de transportes y da la razón a los taxistas.

Uber es una compañía de transportes. Y como tal y “a pesar de ser un concepto innovador puede obligarse a disponer de las licencias y autorizaciones requeridas por el Derecho nacional”. El abogado general de la UE, el polaco Maciej Szpunar, así lo cree y así lo ha manifestado en una opinión importantísima sobre la naturaleza de la compañía norteamericana. Como consecuencia, explica el abogado, “en efecto, Uber no se beneficia del principio de libre prestación de servicios que el Derecho de la Unión garantiza a los servicios de la sociedad de la información”. Un triunfo para los taxistas españoles y un precedente que si los magistrados secundan puede suponer un cambio vital para el modelo de negocio en Europa de la compañía californiana.

En 2014, la Asociación Profesional Élite Taxi demandó en Barcelona a Uber asegurando que “la falta de licencias, autorizaciones y credenciales vulnera las normas reguladoras de la competencia en España”. El juzgado de lo Mercantil número 3 de Barcelona, al no saber bien cómo interpretar la legislación europea, remitió al Tribunal de Justicia de la UE una serie de cuestiones. Y entre ella, la más importante: ¿qué es Uber?

Hoy, desde Luxemburgo, dan pistas. La opinión del abogado general no es vinculante, pero según las estadísticas, los magistrados suelen seguir su criterio en el 80% de los casos. En los próximos meses, previsiblemente antes de final de año, se hará pública la sentencia.

El debate abierto era muy interesante. Los taxistas ‘acusaban’ a Uber de ser una empresa de transportes. La empresa lo negaba. Se declaraba intermediaria, prestadora de servicios. Alguien que no posee la flota de coches ni da sueldo a los conductores. Y, por tanto, decía, no necesitaba pedir licencias para operar en las ciudades, como las transportistas. La definición sobre la naturaleza es clave para su presente, su futuro y el de la economía colaborativa.

En sus conclusiones de hoy, el Abogado General Maciej Szpunar señala que para empezar debe determinarse, esencialmente, “si las prestaciones ofrecidas por la plataforma Uber se benefician del principio de libre prestación de servicios en tanto que «servicios de la sociedad de la información» o si están incluidas en el ámbito del transporte regulado por el Derecho de los Estados miembros”. En el primer caso, las licencias y autorizaciones establecidas por el Reglamento Metropolitano del Taxi de Barcelona que afectan al funcionamiento de Uber podrían ser incompatibles con el principio de libre prestación de servicios, mientras que, en el segundo caso, los Estados miembros tendrían en principio libertad para regular su actividad.

Servicio mixto

El Abogado General considera en su escrito que, “si bien incumbe al juez nacional determinar y evaluar los hechos, el servicio controvertido es un servicio mixto, una parte del cual se presta por vía electrónica, y, por definición, la otra no.”. Es decir, acepta plenamente la interpretación de la directiva que hicieron en la vista del pasado diciembre los abogados de la Comisión Europea, que explicaron que “los servicios de Uber en España no constituyen únicamente un servicio de la sociedad de la información”.

El abogado Szpunar desarrolla en su dictamen que un servicio mixto puede estar incluido en el concepto de servicio de la sociedad de la información cuando en dos supuestos. O bien la prestación que no se facilita por vía electrónica “es económicamente independiente de la facilitada mediante esta vía (éste es el caso, concretamente, de las plataformas de intermediación para la compra de billetes de avión o la reserva de hoteles)” o bien el prestador facilita todo el servicio, tanto la parte del servicio prestada por vía electrónica como la que no se presta por esa vía, “o ejerce una influencia decisiva sobre las condiciones en que se presta esta última parte, de modo que ambas forman un todo indisociable, siempre que el elemento principal (o todos los elementos esenciales de la transacción) se preste por vía electrónica (éste es el caso, por ejemplo, de la venta de bienes en línea)”:

Tras estudiar el caso, el Abogado General afirma que el servicio ofrecido por Uber no cumple ninguno de estos dos requisitos, pues los conductores “no ejercen una actividad propia que exista de manera independiente de dicha plataforma. Al contrario, esta actividad únicamente puede existir gracias a la plataforma, sin la que no tendría ningún sentido”.

Control

Además, Szpunar señala que Uber “controla los factores económicamente relevantes del servicio de transporte urbano ofrecido en el marco de esta plataforma” y que “impone a los conductores requisitos previos para el acceso a la actividad y su desarrollo”. Además, “recompensa económicamente a los conductores que llevan a cabo un número importante de trayectos y les indica los lugares y los momentos en los que pueden contar con un número de carreras importante o tarifas ventajosas (lo que de este modo permite a Uber adaptar su oferta a la fluctuación de la demanda sin ejercer un control formal sobre los conductores)”. Por si fuera poco, su análisis incide que la empresa norteamericana “ejerce un control -si bien indirecto-, sobre la calidad de las prestaciones de los conductores, lo que puede llevarles incluso a ser expulsados de la plataforma, y determina de hecho el precio del servicio”.

Elementos más que suficientes, en su opinión. Por todo ello, al pensar que “el servicio de puesta en contacto de pasajeros y conductores mediante la aplicación para teléfonos inteligentes es un elemento secundario”, el abogado propone al Tribunal de Justicia que responda que el “servicio ofrecido por la plataforma Uber debe calificarse de servicio en el ámbito del transporte”, una clara victoria parcial para los taxistas.

La consecuencia de esa interpretación es clara. La actividad de Uber “no está regulada por el principio de libre prestación de servicios en el marco de los servicios de la sociedad de la información” y por tanto, “está sometida a las condiciones exigidas a los transportistas no residentes para poder prestar servicios de transportes en un Estado miembro (en este caso, disponer de las licencias y autorizaciones previstas por el Reglamento Metropolitano del Taxi de Barcelona”.

Publicado por El Mundo.

Los conductores de Uber se vuelven en su contra

“Estamos haciendo unos 45€ por 15 horas de trabajo”Con las botellas de agua pasó lo mismo: Uber no se hacía cargo de su coste.

Esta información ha sido incluida en el Informativo de Reason Why.

Este mes de mayo Uber ha lanzado una promoción en Madrid: los trayectos que se realicen en el interior de la M30 costarán 5 euros de lunes a viernes, hasta el 2 de junio.

La oferta llega en plena guerra abierta con el sector del taxi y tras la quema de nueve vehículos de Cabify , por lo que el movimiento de Uber se ha entendido como un contraataque. Aunque, según la empresa, el motivo de esta oferta es que estamos en el mes 5 del año y, además, Uber quiere celebrar la festividad de San Isidro (15 de mayo) teniendo un detalle con los usuarios madrileños.

En cualquier caso, Uber se ha olvidado de los conductores.

Un viaje de 12€ se ha traducido automáticamente en uno de 5€

Según fuentes consultadas por Reason Why , están muy molestos con Uber5 , que es como se ha bautizado la tarifa plana de viajes a 5 euros. Y es que Uber les obliga a cobrar 5 euros por el viaje sin abonarles la diferencia correspondiente. Algo que repercute negativamente en aquellos conductores autónomos para los que un viaje de 12€ se ha traducido automáticamente en uno de 5€.  Además, Uber les está manteniendo lacomisión en cada viaje, por lo que esos 5 euros “al final son 3,57€” . De hecho la facturación, según nos dicen, ha caído un 65%.

Y podría ser peor, porque aunque oficalmente se ha dicho que la oferta de Uber5 termina el 2 de junio, a los conductores se les ha informado de que podría haber una prórroga.

Más en Home

Los Becarios reivindican su figura en las agencias de publicidad

 

“Las agencias y las consultoras ocupamos espacios diferentes”

 

Los conductores de Uber se vuelven en su contra

 

En este supermercado paga el que puede

 

La industria de los eSports ingresará 328 millones de euros en 2018

“Estamos haciendo unos 45€ por 15 horas de trabajo” , nos cuenta un conductor de Uber, manifestando su indignación con la empresa.

De ahí que muchos conductores de Uber se hayan vuelto en contra de la empresa, optando por quedarse fuera de la M30 , para no tener que hacer viajes sujetos a esta promoción. “Lo malo es que si rechazamos tres Uber5, nos bloquean la aplicación durante 24 horas” , asegura uno de los conductores en declaraciones a Reason Why .

Sin embargo, Uber no cometió este error cuando lanzó la promoción de viajes a 15€ hasta el aeropuerto de Madrid-Barajas. En aquella ocasión, los conductores nos cuentan que la empresa sí les pagaba la diferencia. Algo que con Uber5 no está ocurriendo.

En su día los conductores tenían que pagar las botellas de agua

Lo mismo pasó con el agua

Una situación similar es la que se generó en Uber con las botellas de agua que la empresa ofrece a los viajeros. Los conductores de Uber tenían que asumir el coste de esas botellas en caso de que el usuario las demandara.  

Por eso lanzaron una campaña derecogida de firmas y, finalmente, la empresa se dio cuenta del error y lo subsanó haciéndose cargo del importe del agua.

Quizá con Uber5 también termine por darse cuenta de que ha cometido un error.

Publicado por Reasonwhy.

Carta de apoyo de Alfonso Ussía al sector del Taxi.

Alfonso Ussía:

Estoy con los taxistas, que invierten centenares de miles de euros para obtener la licencia, pagan sus impuestos municipales y el IRPF, y están sujetos a unas normas profesionales de conducta y profesionalidad que, en caso de incumplimiento, se sancionan. Los de «Uber» son piratas. He conocido taxistas poetas, filósofos, habladores, silenciosos, antipáticos, educados y groseros, es decir, como los políticos, los futbolistas, los toreros y los catedráticos. La organización de «Uber» roba a quienes trabajan catorce horas cada día para mantener a sus familias. Entre los taxistas, también he conocido a héroes y ciudadanos benéficos dispuestos a todo para ayudar al prójimo. El taxi es un seguro, un servicio público, una referencia de profesionalidad, y en momentos críticos, una garantía.

El «Picoco» se movía gracias a los taxis. Era un gitano genial, amparado por la familia Lapique. Triunfó en sociedad y fue invitado a una montería en los Montes de Toledo. Le picó una avispa, horadó con la silla su bota de vino, le entró un jabalí al puesto que casi lo arrolla, y el «Picoco», asustadísimo, dio un paso al frente y en plena mancha montera alzó un brazo y reclamó a voz en grito: «¡Taxi!».

El taxi como consuelo anímico. Uno de los más geniales dibujos de humor negro de Chumy Chúmez. Terrible viñeta. Un hombre amputado de cintura para abajo sobre un carrito. Llora. Un amigo bondadoso lo consuela. «No llores, Manolo, que desde lejos pareces un taxi». El taxi como recurso ante la adversidad del fanatismo. Un taxista se detiene ante el gesto de un musulmán. Lleva encendida la radio, que emite canciones de amor. El cliente musulmán se lo reprocha. «Apague la radio. Son canciones pecaminosas occidentales que no existían en tiempos de Mahoma». El taxista obedece y apaga la radio. Pero en la siguiente esquina detiene el taxi e invita al cliente a abandonarlo. El musulmán protesta y el taxista, con muy buenas maneras, le explica el motivo de su reacción: «En tiempos de Mahoma no existían los taxis. Por lo tanto son pecaminosos. Bájese y espere en la esquina a que pase el primer dromedario para subirse en él».

Bromas par alegrar un asunto serio. La Justicia ha determinado que «Uber» no es legal. Pero «Uber», que cuenta con la participación y el apoyo de importantes sociedades, ha decidido desafiar a la legalidad. No es sencillo combatir con quien no se deja ver. Los taxistas y los taxis están todos identificados. Los coches de «Uber» pasan desapercibidos, y pueden permitirse el lujo de efectuar servicios a bajos precios porque no pagan impuestos ni licencias. No se trata de una piratería inocente, sino de un descomunal negocio que quiebra la economía de centenares de miles de familias en toda España.

Sólo en una ocasión he mostrado mi repulsa e indignación por una huelga de taxistas en Madrid. Bloquearon de manera salvaje todos los puntos estratégicos de la ciudad. Sucedió veinte años atrás y los taxistas, que tenían razón en sus reivindicaciones, la perdieron por completo con su método de protesta. Pero en la balanza, los taxistas han sido siempre, además de profesionales, grandes colaboradores en la armonía ciudadana. Por ser, han sido hasta parteros, enfermeros y conductores ocasionales de ambulancias. Han demostrado su honestidad devolviendo objetos, carteras y documentos abandonados por distracción de los clientes. Han sufrido toda suerte de atracos y robos sin capacidad de defensa. Han sido heridos y asesinados. Han actuado de guías para los perdidos y desorientados. Una gran ciudad sin taxis es una ciudad desamparada. No merecen ser atropellados por una poderosa organización pirata.

Estoy con los taxistas y con las plenas garantías que ofrecen a los usuarios del servicio público. ¡Taxi!

Alfonso Ussía.