El abogado general de la UE cree que Uber es una empresa de transportes y da la razón a los taxistas.

Uber es una compañía de transportes. Y como tal y “a pesar de ser un concepto innovador puede obligarse a disponer de las licencias y autorizaciones requeridas por el Derecho nacional”. El abogado general de la UE, el polaco Maciej Szpunar, así lo cree y así lo ha manifestado en una opinión importantísima sobre la naturaleza de la compañía norteamericana. Como consecuencia, explica el abogado, “en efecto, Uber no se beneficia del principio de libre prestación de servicios que el Derecho de la Unión garantiza a los servicios de la sociedad de la información”. Un triunfo para los taxistas españoles y un precedente que si los magistrados secundan puede suponer un cambio vital para el modelo de negocio en Europa de la compañía californiana.

En 2014, la Asociación Profesional Élite Taxi demandó en Barcelona a Uber asegurando que “la falta de licencias, autorizaciones y credenciales vulnera las normas reguladoras de la competencia en España”. El juzgado de lo Mercantil número 3 de Barcelona, al no saber bien cómo interpretar la legislación europea, remitió al Tribunal de Justicia de la UE una serie de cuestiones. Y entre ella, la más importante: ¿qué es Uber?

Hoy, desde Luxemburgo, dan pistas. La opinión del abogado general no es vinculante, pero según las estadísticas, los magistrados suelen seguir su criterio en el 80% de los casos. En los próximos meses, previsiblemente antes de final de año, se hará pública la sentencia.

El debate abierto era muy interesante. Los taxistas ‘acusaban’ a Uber de ser una empresa de transportes. La empresa lo negaba. Se declaraba intermediaria, prestadora de servicios. Alguien que no posee la flota de coches ni da sueldo a los conductores. Y, por tanto, decía, no necesitaba pedir licencias para operar en las ciudades, como las transportistas. La definición sobre la naturaleza es clave para su presente, su futuro y el de la economía colaborativa.

En sus conclusiones de hoy, el Abogado General Maciej Szpunar señala que para empezar debe determinarse, esencialmente, “si las prestaciones ofrecidas por la plataforma Uber se benefician del principio de libre prestación de servicios en tanto que «servicios de la sociedad de la información» o si están incluidas en el ámbito del transporte regulado por el Derecho de los Estados miembros”. En el primer caso, las licencias y autorizaciones establecidas por el Reglamento Metropolitano del Taxi de Barcelona que afectan al funcionamiento de Uber podrían ser incompatibles con el principio de libre prestación de servicios, mientras que, en el segundo caso, los Estados miembros tendrían en principio libertad para regular su actividad.

Servicio mixto

El Abogado General considera en su escrito que, “si bien incumbe al juez nacional determinar y evaluar los hechos, el servicio controvertido es un servicio mixto, una parte del cual se presta por vía electrónica, y, por definición, la otra no.”. Es decir, acepta plenamente la interpretación de la directiva que hicieron en la vista del pasado diciembre los abogados de la Comisión Europea, que explicaron que “los servicios de Uber en España no constituyen únicamente un servicio de la sociedad de la información”.

El abogado Szpunar desarrolla en su dictamen que un servicio mixto puede estar incluido en el concepto de servicio de la sociedad de la información cuando en dos supuestos. O bien la prestación que no se facilita por vía electrónica “es económicamente independiente de la facilitada mediante esta vía (éste es el caso, concretamente, de las plataformas de intermediación para la compra de billetes de avión o la reserva de hoteles)” o bien el prestador facilita todo el servicio, tanto la parte del servicio prestada por vía electrónica como la que no se presta por esa vía, “o ejerce una influencia decisiva sobre las condiciones en que se presta esta última parte, de modo que ambas forman un todo indisociable, siempre que el elemento principal (o todos los elementos esenciales de la transacción) se preste por vía electrónica (éste es el caso, por ejemplo, de la venta de bienes en línea)”:

Tras estudiar el caso, el Abogado General afirma que el servicio ofrecido por Uber no cumple ninguno de estos dos requisitos, pues los conductores “no ejercen una actividad propia que exista de manera independiente de dicha plataforma. Al contrario, esta actividad únicamente puede existir gracias a la plataforma, sin la que no tendría ningún sentido”.

Control

Además, Szpunar señala que Uber “controla los factores económicamente relevantes del servicio de transporte urbano ofrecido en el marco de esta plataforma” y que “impone a los conductores requisitos previos para el acceso a la actividad y su desarrollo”. Además, “recompensa económicamente a los conductores que llevan a cabo un número importante de trayectos y les indica los lugares y los momentos en los que pueden contar con un número de carreras importante o tarifas ventajosas (lo que de este modo permite a Uber adaptar su oferta a la fluctuación de la demanda sin ejercer un control formal sobre los conductores)”. Por si fuera poco, su análisis incide que la empresa norteamericana “ejerce un control -si bien indirecto-, sobre la calidad de las prestaciones de los conductores, lo que puede llevarles incluso a ser expulsados de la plataforma, y determina de hecho el precio del servicio”.

Elementos más que suficientes, en su opinión. Por todo ello, al pensar que “el servicio de puesta en contacto de pasajeros y conductores mediante la aplicación para teléfonos inteligentes es un elemento secundario”, el abogado propone al Tribunal de Justicia que responda que el “servicio ofrecido por la plataforma Uber debe calificarse de servicio en el ámbito del transporte”, una clara victoria parcial para los taxistas.

La consecuencia de esa interpretación es clara. La actividad de Uber “no está regulada por el principio de libre prestación de servicios en el marco de los servicios de la sociedad de la información” y por tanto, “está sometida a las condiciones exigidas a los transportistas no residentes para poder prestar servicios de transportes en un Estado miembro (en este caso, disponer de las licencias y autorizaciones previstas por el Reglamento Metropolitano del Taxi de Barcelona”.

Publicado por El Mundo.

Los conductores de Uber se vuelven en su contra

“Estamos haciendo unos 45€ por 15 horas de trabajo”Con las botellas de agua pasó lo mismo: Uber no se hacía cargo de su coste.

Esta información ha sido incluida en el Informativo de Reason Why.

Este mes de mayo Uber ha lanzado una promoción en Madrid: los trayectos que se realicen en el interior de la M30 costarán 5 euros de lunes a viernes, hasta el 2 de junio.

La oferta llega en plena guerra abierta con el sector del taxi y tras la quema de nueve vehículos de Cabify , por lo que el movimiento de Uber se ha entendido como un contraataque. Aunque, según la empresa, el motivo de esta oferta es que estamos en el mes 5 del año y, además, Uber quiere celebrar la festividad de San Isidro (15 de mayo) teniendo un detalle con los usuarios madrileños.

En cualquier caso, Uber se ha olvidado de los conductores.

Un viaje de 12€ se ha traducido automáticamente en uno de 5€

Según fuentes consultadas por Reason Why , están muy molestos con Uber5 , que es como se ha bautizado la tarifa plana de viajes a 5 euros. Y es que Uber les obliga a cobrar 5 euros por el viaje sin abonarles la diferencia correspondiente. Algo que repercute negativamente en aquellos conductores autónomos para los que un viaje de 12€ se ha traducido automáticamente en uno de 5€.  Además, Uber les está manteniendo lacomisión en cada viaje, por lo que esos 5 euros “al final son 3,57€” . De hecho la facturación, según nos dicen, ha caído un 65%.

Y podría ser peor, porque aunque oficalmente se ha dicho que la oferta de Uber5 termina el 2 de junio, a los conductores se les ha informado de que podría haber una prórroga.

Más en Home

Los Becarios reivindican su figura en las agencias de publicidad

 

“Las agencias y las consultoras ocupamos espacios diferentes”

 

Los conductores de Uber se vuelven en su contra

 

En este supermercado paga el que puede

 

La industria de los eSports ingresará 328 millones de euros en 2018

“Estamos haciendo unos 45€ por 15 horas de trabajo” , nos cuenta un conductor de Uber, manifestando su indignación con la empresa.

De ahí que muchos conductores de Uber se hayan vuelto en contra de la empresa, optando por quedarse fuera de la M30 , para no tener que hacer viajes sujetos a esta promoción. “Lo malo es que si rechazamos tres Uber5, nos bloquean la aplicación durante 24 horas” , asegura uno de los conductores en declaraciones a Reason Why .

Sin embargo, Uber no cometió este error cuando lanzó la promoción de viajes a 15€ hasta el aeropuerto de Madrid-Barajas. En aquella ocasión, los conductores nos cuentan que la empresa sí les pagaba la diferencia. Algo que con Uber5 no está ocurriendo.

En su día los conductores tenían que pagar las botellas de agua

Lo mismo pasó con el agua

Una situación similar es la que se generó en Uber con las botellas de agua que la empresa ofrece a los viajeros. Los conductores de Uber tenían que asumir el coste de esas botellas en caso de que el usuario las demandara.  

Por eso lanzaron una campaña derecogida de firmas y, finalmente, la empresa se dio cuenta del error y lo subsanó haciéndose cargo del importe del agua.

Quizá con Uber5 también termine por darse cuenta de que ha cometido un error.

Publicado por Reasonwhy.

‘Uberespionaje’: Apple descubre que Uber rastrea indebidamente a los usuarios de iPhone

El director ejecutivo de la compañía de transporte asegura que tales prácticas son comunes y se realizan para prevenir fraudes y garantizar la seguridad de las cuentas de usuario.

El director ejecutivo de Uber, Travis Kalanick.

Danish SiddiquiReuters

La empresa Uber y su director ejecutivo, Travis Kalanick, acaparan nuevamente el foco de atención por supuestas prácticas comerciales maliciosas. Esta vez, la compañía ha sido acusada de espiar usuarios de iPhone mediante su aplicación móvil, y de ocultar esta práctica de Apple. Al parecer, Uber identificó durante 2014 y 2015 los iPhones de sus conductores por medio de una ‘huella’ digital, que permitía que la compañía de transporte rastrear los ‘smartphones’ incluso luego de que la aplicación hubiera sido borrada por completo del dispositivo.

“Asume tu cagada”: Pillan al CEO de Uber discutiendo con uno de sus conductores (video)

Debido a que los términos de servicio de Apple prohíben esta práctica, Uber procedió a enmascarar el código de su aplicación de la App Store con una técnica denominada‘geovalla’: cada vez que una persona localizada físicamente en la sede de Apple se disponía a ver el código fuente de la ‘app’ de Uber, esta le mostraba un código falso sin la ‘huella’ digital.

Sin embargo, los ingenieros de Apple posteriormente detectaron un comportamiento sospechoso en la aplicación de Uber, que luego suscitó el descubrimiento del esquema de rastreo. La situación escaló hasta la oficina de Tim Cook, el director ejecutivo de Apple, quien convocó a Kalanick a su despacho para darle un ultimátum: o terminaba esa práctica inmediatamente o su aplicación sería eliminada de App Store.

Según fue expuesto por ‘The New York Times’, la motivación de Uber tras este esquema era prevenir la creación de cuentas falsas de usuarios inescrupulosos que pretendían aprovecharse del sistema de incentivos de la compañía. Por su parte, Uber, que anteriormente había sido acusadade recoger datos personales de usuarios, indicó a TechCrunch que efectivamenteutiliza una forma de ‘huella’ digital, pero que esta es conforme a las reglas de Apple y “no rastrea usuarios individuales si ya han borrado la aplicación”

Publicado por actualidad.

El cabreo del taxista y la devaluación del trabajo

13/04/2017 | 21:13 H.

5100   

Los negocios basados en internet han dejado de ser simpáticos. Desde Airbnb a Uber, pasando por Cabify,  están generando tensiones urbanasTaxistas de toda la vida y conductores con nuevas licencias se apalean, insultan o se vigilan en las calles o aparcamientos de los aeropuertos.

Vecinos y vecinas de barriadas centrales de los puntos turísticos más relevantes delatan con marcas y señales a quienes alquilan su vivienda en la red a turistas, a través de Airbnb u otras plataformas.

Una parte de la reacción, sin duda, tiene que ver con el carácter disruptivo de las nuevas tecnologías y actividades económicas y su agresión comercial a viejos sectores, menos flexibles y acomodados a regulaciones tradicionalmente estrictas y basadas en licencia.

Hay razones, también,  para la ira en los mercados agredidos. Las licencias de toda la vida, sean de taxistas u hoteleras o de alquiler residencial, son en realidad patrimonio económico sometido a devaluación por las nuevas competencias, en no pocos casos basadas en economía irregular.

Hay algo de sorprendente en que la clase media y sus vástagos se irriten por la pérdida de valor de su patrimonio inmobiliario o su ahorro y consideren que las licencias de los taxistas sean un casposo privilegio de antaño.

Por el contrario, los profesionales del taxi consideran la licencia, devaluada por la competencia, como un fondo de pensiones, una jubilación de la que se les está privando. También es cierto que las licencias existen por fallos de mercado que hacen necesaria la regulación

Pero hay otras razones para que lo que hace unos años se veía con la simpatía de toda actividad nacida en internet sea hoy sospechosa. Ayer mismo, una directiva de comunicación de una compañía de taxis basada en las nuevas tecnologías  decía a este medio que su “modelo de negocio” era perjudicado por la información sobre las tensiones que se sufren en las calles de Madrid.

PLAY

Play againPLAY AGAIN

¿Hablamos de algún modelo de negocio innovador amenazado por la resistencia de lo viejo? En realidad, no. Uber o Cabify no han aportado tecnológicamente nada nuevo. Lo que han aportado es el mismo negocio de siempre pero externalizando costes al conductor.

El modelo de negocio de ambas es que el conductor se page la gasolina, los seguros, el mantenimiento, el coche y todos los gastos. En una palabra, los profetas de la nueva economía son comisionistas de los de toda la vida, eso sí, pasados por el glamur de internet. Naturalmente, devaluando las condiciones de vida del profesional se puede ser más barato y parecer que se ayuda al usuario.

Una redactora de Estrella estimó una reducción de un 30% el coste de viaje en un taxi bajo demanda de Cabify. La cuestión, sencillamente, es que la modernísima entidad no paga la seguridad social, el coche o el seguro del trabajador – que no es trabajador, sino autónomo-; autónomo que debiera ser dependiente (cobran más del 70% de sus ingresos por trabajar en la misma compañía) pero que está sujeto a contrato mercantil.

Uber o Cabify crean tensiones en los mercados tradicionales no solo porque devalúan los patrimonios de taxistas sino por que inducen una precarización agresiva de los mercados laborales.

No; no son simpáticos ni defienden modernísimos modelos de negocio de la muerte, es pura economía “gig”, basada en la devaluación del mercado de trabajo, por mucho que las dulces y simpáticas responsables de la comunicación corporativa de Cabify  se empeñen.

Es lo mismo que, como desvelaba Estrella Digital, se llame economía colaborativa a una señora que administra, probablemente en economía sumergida, 700 viviendas en la Isla de Mallorca.

Publicado por Estrella digital.

Bloquean todos los servicios de Uber en Argentina

Las plataformas digitales y la aplicación de Uber han sido vetadas en el país para evitar que se contraten los servicios de la empresa de transporte privado.

La Justicia argentina ha pedido elbloqueo definitivo de todos los servicios de Uber en el país por organizar una “actividad lucrativa sin autorización” y que “no tiene la habilitación correspondiente”, según la resolución.

OCULTAR PUBLICIDAD

Los jueces dictaminaron que Uber no puede operar dentro de la legalidad en el país

El bloqueo supone el fin de las actividades de la empresa de transporte privado en Argentina, donde se vetarán las plataformas digitales y aplicaciones que permitan contratar y utilizar los servicios de Uber. Los jueces Marcela De Langhe, Fernando Bosch y Pablo Bacigalupo confirmaron que no existe la autorización necesaria para que la empresa dirigida por Travis Kalanickpueda operar dentro de la legalidad.

La medida cautelar fue solicitada al Ente Nacional de Telecomunicaciones (ENACOM), el organismo encargado de arbitrar el bloqueo de la aplicación y del sitio web y fue confirmada este lunes 10 de abril por la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires.

La empresa de transporte privado tienediez días para apelar la decisión de la justicia argentina. Uber argumenta que la decisión no tiene fundamento, ya que un fallo de un juez nacional dictaminó que no es un delito conducir un automóvil de la empresa.

El fiscal Martín Lapadú afirmó que está satisfecho con el fallo “que resulta ser el primero que realiza la Cámara Penal y Contravencional con respecto a un bloqueo nacional de una página Web y app”, informó Clarín.

El fiscal pidió que se detuvieran a los directivos de Uber en el país por incumplir la ley

Lapadú, quien presentó la medida cautelar, solicitó en enero de este año el bloqueo de la aplicación y plataformas y la detención de los directivos de Uber por incumplir la ley. En abril de 2016, la justicia ordenó la clausura preventiva de Uber en Argentina hasta que la empresa se adecuara a la legalidad. Uber siguió operando hasta ahora a pesar del fallo.

Los taxistas también celebraron la decísión y explicaron que llevaban tiempo reclamando más control, aunque resaltaron que seguirán alerta porque “esta empresa trucha suele desobedecer las sentencias”.

El pasado 28 de marzo, Uber cerró en Dinamarca debido a una nueva ley incompatible con la operativa de Uber.

Publicado por Hipertextual.

Taxistas de toda España convocan una gran manifestación en Madrid el próximo 30 de mayo

Más de 60 organizaciones del sector del taxi celebran su I Congreso Nacional

  • Durante el I Congreso Nacional del Taxi más de 200 representantes del sector han acordado una hoja de ruta que contempla manifestaciones y paros en todo el país
  • Además, elevarán una batería de propuestas a los gobiernos autonómicos y al Ejecutivo Central, entre las que destaca la recuperación de la proporcionalidad entre VTCs y taxis así como una página web de control de servicios
  • Desde 2012 las licencias de VTC han crecido en España más del 120%, pasando de las 2.563 a las 5.654 existentes a día de hoy

Madrid, 6 de abril de 2017.- La capital de España ha acogido hoy el I Congreso Nacional del Taxi en el que se han reunido más de 200 representantes de 60 organizaciones del sector, con el objetivo de unir fuerzas en su lucha contra el intrusismo y establecer una hoja de ruta de paros y movilizaciones para los próximos meses.

El presidente de la Confederación de Taxistas Autónomos de España, Julio Sanz ha señalado que “tenemos un problema común y ahora es importante que todos tengamos el compromiso de sumar”. Este encuentro, sin precedentes hasta el momento en nuestro país, ha servido para acordar los principales puntos de actuación y las reclamaciones a las administraciones públicas.

Incremento de la intensidad reivindicativa

Durante la jornada se ha decidido establecer un calendario de manifestaciones y paros, que tendrá su máximo exponente el 30 de mayo con una marcha nacional desde diferentes puntos de España hasta Madrid, y que terminará con una gran manifestación.
Por otro lado, el 26 de abril tendrán lugar manifestaciones con paros en todas las comunidades autónomas.

“Necesitamos que nuestras peticiones sean escuchadas. Tenemos que conseguir que se recupere el carácter representativo de las VTC’s y que la administración establezca un precio suelo para éstas que no se pueda rebajar más ni estén sujetos a descuentos especiales”, han indicado los principales portavoces durante el encuentro.

Las licencias de VTC han crecido un 120% en los últimos 5 años

Entre las medidas que se van a plantear al Gobierno, se encuentra la exigencia de la retirada de autorizaciones VTC a todos aquellos vehículos sancionados de forma reiterada por captar ilegalmente a pasajeros en la vía pública.

Además, piden la regulación de la prestación del servicio de las VTC’S así como un mayor control en la concesión. El presidente de la Federación Profesional del Taxi de Madrid, Julio Sanz, ha alertado a todos los presentes del incremento en el número de concesiones. “En 2012 existían 2.563 VTCs en España, según los datos del Ministerio de Fomento, mientras que en la actualidad hay 5.654, esto representa un crecimiento de más del 120%”, ha denunciado Sanz.

El presidente de la Federación Independiente del Taxi de las Islas Baleares, Gabriel Moragues, por su parte, ha hecho hincapié en la necesidad de regular la prestación del servicio de las VTC’s. “Queremos que cumplan con el régimen de descansos y libranzas que establece la legislación vigente”.

Con el fin de terminar con la explotación a la que están sometidos muchos empleados subcontratados por las multinacionales vamos a “solicitar inspecciones laborales para obligar al cumplimiento del convenio laboral de los conductores asalariados de estos vehículos con conductor”, ha señalado Iván Sesma, presidente de Élite España.

Además van a exigir la creación de una página web de control de servicios de VTC’s y taxis fuera de su provincia. “El 20% de los servicios que éstos prestan fuera de su territorio es imposible controlarlo sino hay una labor fiscalizadora con un medio telemático por parte los agentes de inspección”, han indicado durante el trascurso del Congreso.

Por último, han denunciado que actualmente estos vehículos comparten el mismo epígrafe fiscal y en sus precios están aplicando el 10% de IVA cuando deberían estar aplicando el 21%. “El sector del taxi aporta 3.640 millones a la Seguridad Social y más de 2.000 millones en impuestos indirectos”, han recordado los principales portavoces. En este sentido, Manu Andoni Ruiz, presidente de la Mesa Estatal del Taxi (META), ha añadido que “las VTCS prestan un servicio de alta gama y representativo y, por lo tanto, deberían aplicar el 21%, así se evitaría el dumping económico y la competencia desleal que estamos sufriendo”.

Para finalizar el I Congreso Nacional, Julio Sanz ha querido hacer un llamamiento a todos los presentes pidiéndoles la máxima difusión de la trascendencia y la gravedad en la que se encuentra el sector. “Debemos tomar conciencia de que el éxito o el fracaso y el futuro de nuestro sector y de nuestras familias dependerá de la implicación y la unidad de todos”.

Uber y Cabify se juegan en el Supremo su negocio en España

El Alto Tribunal va a unificar el criterio de los jueces sobre la concesión de autorizaciones a las empresas de alquiler de vehículos con conductor

 La Comunidad de Madrid ya no concede autorizaciones a empresas de alquiler de vehículos con conductor como Uber o Cabify, pero el Tribunal Superior de Justicia está fallando a favor de las VTC, por lo que el número de permisos no para de ascender y alcanza ya la cifra de 2.100 autorizaciones. En otras comunidades ocurre lo contrario, por lo que será el Tribunal Supremo quien deba unificar el criterio.

Uber.Uber.

30 mar 201701:00

Todo se debe a la ley Ómnibus del año 2009 en la que el Gobierno del PSOEpresidido por José Luis Rodríguez Zapatero decidió liberalizar el sector del alquiler de vehículos con conductor.

Hasta entonces, solo se podía otorgar una autorización a empresas VTC por cada 30 licencias de taxi, ya que se trataba de limusinas y otros vehículos destinados a un público más rico a cambio de un servicio más caro.

En el año 2013, el Gobierno del PP deMariano Rajoy decidió modificar esta ley y en 2015 se introdujo el decreto que volvía a restringir el sector a una VTC por cada 30 taxis. El problema viene por las autorizaciones solicitadas entre ambos cambios de legislación.

Mientras en la Comunidad de Madrid la justicia da la razón a las empresas solicitantes, en otros territorios comoAsturias, Navarra o Cataluña, ésta se la da a la Administración y niega los permisos a las VTC.

Desde el Gobierno de Cristina Cifuentes, ya se han recurrido un total de 152 sentencias. Además, el martes se recibió una nueva resolución del Tribunal Superior de Justicia que desestimaba el recurso a la concesión de 10 permisos más. Fuentes del Ejecutivo han confirmado a El Confidencial Digital que dicha sentencia también será recurrida al Alto Tribunal

Publicado por el Confidencial.

A Cabify la declaración de la Renta le sale a devolver: publica pérdidas y Hacienda le abona más de un millón

23 de Marzo de 2017 / 7:41

Cabify tiene su matriz en Delaware y la de Uber está en Bermudas

por Javier Romera

Jefe de Redacción

En pleno enfrentamiento con el colectivo de taxis por supuesta competencia desleal, a Cabify la declaración de Hacienda le sale a devolver. La sociedad Maxi Mobility Spain, que gestiona el servicio de conductores privados, suma desde su constitución en 2011 unos números rojos de 3,2 millones, lo que le ha permitido que, debido a los créditos fiscales acumulados, la Agencia Tributaria le haya abonado en los dos últimos años 1,07 millones de euros.

De acuerdo con las últimas cuentas presentadas en el Registro Mercantil de Madrid, en 2014 la empresa logró una devolución de 622.125 euros y en 2015, de otros 448.964, lo que ha permitido reducir sustancialmente los resultados negativos.

La matriz de Maxi Mobility es una sociedad del mismo nombre domiciliada en el territorio offshore de Delaware (EEUU) y sus cuentas no son públicas. Fuentes próximas a la compañía justifican, sin embargo, la decisión de mantener esta sociedad porque, según dicen, “tras la constitución de la firma española, recibió su primera ronda de financiación en 2011 por parte de inversores americanos en Silicon Valley y uno de los requisitos para cumplimentar el acuerdo era tener una sede fiscal en Estados Unidos”.

Ventajas fiscales

Cabify admite que la elección de Delaware se debe “a que es el Estado norteamericano con mejores ventajas fiscales”, insistiendo en que esa es la razón por la que la mayoría de startups ubican allí su sede.

La empresa tiene a su vez una filial participada al cien por cien, Maxi Mobility Transporte de Viajeros, que en 2015, el año de su constitución, declaró unos ingresos de 2,38 millones. A falta todavía de las cuentas de 2016, esta firma, que tiene a su vez otras diez sociedades participadas, sí que obtuvo beneficios al cierre de ese ejercicio.

Fueron en concreto 207.396 euros antes de impuestos, pagando así al fisco un importe total de 51.849 euros. En una nota de prensa tras las últimas agresiones sufridas por sus conductores por parte de varios taxistas, la compañía reiteró que opera de “forma legal a través de las licencias de VTC (Autorización de arrendamiento de vehículos con conductor)”.

El mayor competidor de Cabify, Uber, opera, por su parte, a través de la sociedad Uber Systems Spain, filial que se constituyó en marzo de 2014 y que aún no ha presentado cuentas. La sociedad española cuelga de un holding ubicado en Holanda, territorio con importantes ventajas fiscales para las empresas. A su par, el dueño último de la compañía de transporte privado es la sociedad Uber International CV, que está radicada en el paraíso fiscal de Islas Bermudas, según refleja el registro mercantil de Países Bajos.

El holding holandés sumó en 2015 unos activos totales de 37,3 millones de euros, frente a los 2,22 millones que tenía un año antes

Publicado por Google.

Contra Uber.

Las pretendidas bondades de Uber, esa página web valorada en 40.000 millones de dólares por los compradores de sus acciones, suelen ser defendidas por los entusiastas de su causa apelando a tres argumentos recurrentes.

De Uber se predica que abarata en grado sumo el coste del transporte urbano, lo que repercutiría en un beneficio innegable para la colectividad. Esa constituye su primera línea de defensa.

Pero a ella se le suelen añadir un par más con carácter complementario. Así, la segunda remite a la definitiva modernidad de la ingeniería virtual que ofrece soporte a su modelo de negocio; algo, su vínculo con las novísimas tecnologías de la información, que convertiría en inevitable su pronta implantación en todo el mundo, con independencia de la mayor o menor oposición que pudiera suscitar entre los retrógrados refractarios al progreso y la marcha inexorable de los tiempos.

Un tercer argumento, en fin, apela a la supuesta labor de Uber en defensa de los principios de la libre competencia, en la medida en que su irrupción en mercados locales antes regulados de forma monopolística operaría como un súbito catalizador que libera las fuerzas de la oferta y de la demanda en beneficio siempre del consumidor final. Se trata de tres argumentos distintos que, sin embargo, comparten una característica común, pues ocurre que los tres son falsos. Es falso que Uber abarate el precio del transporte de viajeros allí donde se instala. Es falso que Uber represente un ineludible abanderado tecnológico de la modernidad. Y es falso que la implantación de Uber suponga cortapisa alguna a la existencia de monopolios en el sector del transporte de viajeros.

Contra lo que pretenden sus hagiógrafos, el coste de un trayecto en un vehículo de Uber entre dos calles de Madrid o Barcelona no es más barato que si se utilizasen los servicios de un taxi para realizar idéntico trayecto. En realidad, el viaje en un vehículo privado asociado a Uber cuesta lo mismo o más que si se realizara en un taxi con licencia. La diferencia estriba en que el vehículo de Uber está siendo subvencionado por todos los contribuyentes españoles, usen o no sus servicios, y el taxi no.

Que Uber no cobre a los usuarios el coste real del servicio que presta no significa que ese coste deje de existir ni que nadie lo asuma. Bien al contrario, existe y cargamos con él el resto de los ciudadanos españoles. Al revés que Uber, un taxista de Madrid o Barcelona provisto de su correspondiente licencia de actividad no se convierte en un parásito para los contribuyentes. Con su vehículo sometido a constantes revisiones técnicas, sus seguros en regla, su capacitación profesional acreditada por las pruebas que dan acceso a un carnet específico, sus regulaciones horarias, sus tarifas oficiales, sus días de descanso obligatorio y sus turnos horarios, amén del valor económico de una licencia que le asegurará una indemnización generosa el día que le toque jubilarse y la traspase, un taxista de Madrid o Barcelona no solo puede mantener dignamente a una familia, sino que también ingresa lo suficiente como para contribuir con sus impuestos a lasostenibilidad de los servicios públicos del Estado que él y los suyos consumirán a lo largo de la vida, desde el colegio de los niños a la sanidad, las pensiones o los servicios sociales. Un conductor de Uber, en cambio, no aporta nada o casi nada a Hacienda por la triste razón de que el precario trabajillo ocasional que le proporciona esa web, una simple chapuza para ir tirando, produce ingresos insuficientes para pagar unos impuestos en concepto de IRPF cuyo importe se aproxime, siquiera de lejos, al coste de esos servicios públicos, de los que también él se beneficia. Un chófer ocasional de Uber que tenga un hijo a su cargo supone un coste anual para la sanidad pública madrileña de unos 820 euros.

Y si el hijo está en edad escolar, la factura que soportará la Comunidad de Madrid por su formación reglada en uno de sus centros subirá a otros 4.678 euros adicionales. Y, puesto que los clientes de Uber no pagan ese precio y los chóferes de Uber tampoco reciben ese dinero, es evidente quién sufraga médicos y colegios para la plantilla toda de Uber. Los paga usted, querido lector, con sus tributos.

En cuanto a lo imparable de su expansión, el segundo argumento, dado lo sofisticado de la tecnología que le sirve de soporte, conviene recordar que una tecnología pareja puede usarse para difundir pornografía infantil de pago por las redes. O para vender bombas atómicas a particulares con pagos a través de Pay Pal. Pero yo no conozco a nadie que asegure que eso también es imparable y que, en consecuencia, habría que autorizar cuanto antes tal tipo de comercio. Claro que se puede parar. Por supuesto que se puede parar. Desde Tomás Moro, las utopías todas que crearon los seres humanos estaban localizadas, sin excepción, en el mismo instante del tiempo: el futuro. En cambio, la distopía de Uber propugna un retorno al pasado: su horizonte ideal implicaría volver a principios del siglo XIX, a un mundo en el que el trabajo asalariado aún no conocía la más mínima protección legal. Ninguna. Uber es una máquina del tiempo que solo viaja hacia atrás. Y todo eso, ¿para qué? Obviamente, para tratar de alumbrar un nuevo monopolio, el suyo por más señas. Uber, como toda gran compañía con músculo financiero y poder de mercado, puede permitirse bajar los precios durante el periodo inicial de su implantación en un nuevo país o ciudad para, una vez eliminada la competencia, proceder a maximizar ese mismo precio al modo de todos los monopolios que en el mundo han sido. Si alguien ha confundido a Uber con la Unicef, que se lo haga mirar, como dicen los catalanes. La salida de España del pozo en el que aún está hundida no debe pasar por la uberizaciónde nuestra economía. Como tenemos muchos parados con una muy escasa capacitación académica y profesional, los gobiernos, igual los socialistas que los conservadores, alientan y favorecen por todas las vías a su alcance que se creen puestos de trabajo para personas con esas características. Y la consecuencia es el abandono escolar prematuro para ocupar esos empleos, además de la llamada a la inmigración extracomunitaria de ese mismo perfil socio-profesional. Un círculo vicioso cuya única posible salida exige que dejemos de una vez por todas de aventar la creación de subempleos. Uber forma parte del problema, no de la solución

Publicado por libre mercado.

La irrupción de Uber en el MWC anticipa una ‘primavera caliente’ del taxi

Los taxistas más radicales se alían con estibadores y otros movimientos sindicales y anuncian “guerra con mayúsculas y para nada pacífica”

Entrevista de Thibaud Simphal en TV

Uber tenía muy claro el mensaje que quería lanzar esta semana y también a través de quien lo quería dar. Con una entrevista en TV3 de la que la televisión pública catalana seleccionó apenas dos apartes, el nuevo responsable para Europa de la compañía californiana, Thibaud Simphal, pidió públicamente a la Generalitat y al ayuntamiento de Barcelona iniciar reuniones para poder instalarse en la ciudad, una de las pocas capitales europeas donde no tiene presencia. Y la organización mayoritaria del taxi en Barcelona, Elite Taxi, ya ha avisado que no lo acepta y sus redes bullen con mensajes prebélicos: “El gran poder económico viene a por nosotros”, “una soga y colgado en Montjuich”, “no me valen manifestaciones pacíficas ni sanciones…..como esto siga para adelante no veo otra solución que guerra con mayúsculas y para nada pacífica”. 

Uber querría entre 3.000 y 5.000 licencias para poder operar con garantías en la capital catalana. Parece muy difícil que las pudiera obtener, aunque sí que hay conocimiento en el sector de que viene una oleada de nuevas licencias para vehículos VTC en Madrid y Barcelona, obtenidas mediante sentencias judiciales. Por tanto los taxistas anuncian movilizaciones y dan por hecho que habrá ‘una primavera caliente’. Bajo el paraguas de Podemos (estrategia diseñada por Rafa Mayoral), los taxistas unen fuerzas con otros movimientos sindicales como los estibadores, trabajadores de AENA o de Coca-Cola de Fuenlabrada, organizados en torno al sindicato CCOO.

Mientras tanto, en Madrid la dirección de Podemos trata de influir en las decisiones del ayuntamiento relativas a Uber. En el núcleo duro ‘pablista’ sentó muy mal la foto y el apoyo explícito a Uber de Manuela Carmena a través del anuncio de al menos 20 Tesla eléctricos, algo que ocurrió en diciembre. Desde entonces buscan influir en la concejala de movilidad, Inés Sabanés(Equo) para un cambio en la postura oficial del consistorio, sin éxito por el momento. Sabanés ni siquiera atiende a las sugerencias de Podemos y desde el partido se buscaría sustituirla, aunque en principio no tienen capacidad para hacerlo sin convencer a un consistorio donde prevalecen las tesis más moderadas de Podemos, las que representa Rita Maestre, próxima a Íñigo Errejón.

Mientras Uber se ofrece para ayudar a los taxistas en la “transición” hacia otro estadio, estos han convocado una manifestación el 17 de marzo en Madrid que se llevará a otras ciudades en abril y mayo. Aunque desde Fedetaxi, la asociación mayoritaria de taxistas autónomos en España, se quiere ser muy cauto con las manifestaciones en la calle, se avisa de que estas podrían escalar: “Tenemos que prepararnos para lo que viene, que no es bueno, ha asegurado su presidente Miguel Ángel Leal.

En general, hay consenso de que la liberalización va a producirse de una manera u otra, aunque no será pacífica. Ya este mes de enero los taxistas barceloneses hicieron una demostración de fuerza paralizando las rondas de la ciudad en un día laborable y amenazando con hacer lo mismo en el MWC. Finalmente, la feria de móviles no ha dejado grandes incidentes aunque sí algunas imágenes de acoso a licencias VTCpor parte de taxistas, con lanzada de huevos y harina. 

Según Uber, unas 10.000 personas abrieron su aplicación durante el MWC y no pudieron pedir ningún vehículo, ya que no existen en la ciudad. La compañía sacó una nota de prensa e incluso periodistas extranjeros lanzaron esas preguntas a la organización.

Por tanto, imágenes como esta podrán ser más comunes: desesperación al verse afectado por las distintas movilizaciones que se esperan para primavera.

Publicado por voz populi.