Noticias de todo el ámbito nacional.

Uber y Cabify se juegan en el Supremo su negocio en España

El Alto Tribunal va a unificar el criterio de los jueces sobre la concesión de autorizaciones a las empresas de alquiler de vehículos con conductor

 La Comunidad de Madrid ya no concede autorizaciones a empresas de alquiler de vehículos con conductor como Uber o Cabify, pero el Tribunal Superior de Justicia está fallando a favor de las VTC, por lo que el número de permisos no para de ascender y alcanza ya la cifra de 2.100 autorizaciones. En otras comunidades ocurre lo contrario, por lo que será el Tribunal Supremo quien deba unificar el criterio.

Uber.Uber.

30 mar 201701:00

Todo se debe a la ley Ómnibus del año 2009 en la que el Gobierno del PSOEpresidido por José Luis Rodríguez Zapatero decidió liberalizar el sector del alquiler de vehículos con conductor.

Hasta entonces, solo se podía otorgar una autorización a empresas VTC por cada 30 licencias de taxi, ya que se trataba de limusinas y otros vehículos destinados a un público más rico a cambio de un servicio más caro.

En el año 2013, el Gobierno del PP deMariano Rajoy decidió modificar esta ley y en 2015 se introdujo el decreto que volvía a restringir el sector a una VTC por cada 30 taxis. El problema viene por las autorizaciones solicitadas entre ambos cambios de legislación.

Mientras en la Comunidad de Madrid la justicia da la razón a las empresas solicitantes, en otros territorios comoAsturias, Navarra o Cataluña, ésta se la da a la Administración y niega los permisos a las VTC.

Desde el Gobierno de Cristina Cifuentes, ya se han recurrido un total de 152 sentencias. Además, el martes se recibió una nueva resolución del Tribunal Superior de Justicia que desestimaba el recurso a la concesión de 10 permisos más. Fuentes del Ejecutivo han confirmado a El Confidencial Digital que dicha sentencia también será recurrida al Alto Tribunal

Publicado por el Confidencial.

Tengo una carta para ti

3 de abril, jornada mundial de Lucha Contra los Paraísos fiscales

    

Joan Josep Bosch | Rebelión | 03/04/2017

Tengo una carta para ti:

Estimado lector: Soy Joan Josep Bosch, economista y miembro de ATTAC Navarra-Nafarroa. Me gusta mi profesión y me encantan los números. Pero hoy necesito que me leas y procuraré utilizar muy pocos números, los mínimos necesarios. Utilizaré un lenguaje que me es menos habitual, el de los sentimientos y apelaré a tu corazón y a tu conciencia. Pero léeme, de verdad, es necesario. Tu vida, nuestra vida, la vida de quienes más quieres está en riesgo. No lo tomes a broma porque no lo es. No soy un chamán, solo intento ser franco.

Recuerdo bien cómo muchos amigos míos me llamaban loco cuando advertía que la burbuja inmobiliaria explotaría y dejaría víctimas. Recuerdo bien cuando a una amiga directora de oficina bancaria le hacía reflexionar sobre la venta de acciones preferentes que ofrecía a sus clientes (en muchas ocasiones, personas que confiaban en ella, una buena persona). Recuerdo bien cuando advertía a algunos amigos de las cláusulas suelo de sus hipotecas y recuerdo el abrazo que me di con un amigo de Barcelona de visita en Pamplona cuando estalló el caso Bankia y empezamos a pronosticar sus consecuencias. No soy un chamán. Sencillamente pienso en sencillo, leo, reflexiono, me hago preguntas.

Estimado lector, léeme y ayúdame.

El día 3 de Abril se celebra la jornada mundial de Lucha Contra los Paraísos Fiscales recordando la fecha en la que hace un año se publicaron en todo el mundo los denominados “Papeles de Panamá”, apenas una gota en el océano de desvergüenza, corrupción y delincuencia que representa su existencia y la tolerancia por parte de quienes gobiernan los destinos de la humanidad.

Cuando acabes esta carta, si tienes tiempo, métete en esta página web y verás nuestro destino:http://www.economist.com/content/global_debt_clock

Estoy hablando de la deuda pública de todos los países del mundo, que suma 58 Billones de $. Todos los países del mundo están endeudados. España debe 1 Billón, Alemania, Italia, Gran Bretaña y Francia 2 billones cada uno. EEUU debe 16 Billones. Los países menos endeudados son los denominados países pobres (empobrecidos, saqueados, robados durante siglos por los países ricos) porque nadie les presta.

¿Si todos los países están endeudados, quiénes y dónde están los acreedores? ¿A quién se debe? A los prestamistas. ¿De verdad es posible que una parte de los habitantes del planeta disponga de 58 Billones de $ para prestar a todos los otros Estados del mundo, que representan el 98% de la población mundial? ¿Tanto han trabajado? ¿Tan listos son? ¿Tanta productividad genera su talento?

No. Por supuesto que no. Nos roban, nos roban a todos y esconden su botín en la cueva de Alí Babá, llamados paraísos fiscales. Nos roban a través de la evasión fiscal  (violando la Ley), a través de laelusión fiscal  (retorciendo la Ley y violando la ética), a través de estructuras fiscales “eficientes” (retorciendo la ética y violando el estado de bienestar).

Según Tax Justice Network, en los paraísos fiscales se alojan entre 21-32 Billones de $. Ese dinero no se ha generado allí ni responde a la producción de esos minipaíses. Es el dinero generado por nuestro esfuerzo, talento, recursos naturales. Allí se acumula.

Los Estados endeudados significan vidas endeudadas  de su ciudadanía. Vidas que tendrán que trabajar más años para pagar su deuda, que tendrán menores servicios públicos, peor sanidad y por tanto, peor salud, peor educación y por tanto, menos conocimiento y capacidad, menores recursos destinados a promover la cultura y por tanto, un corazón menos cultivado.

Los Estados endeudados significan que nuestra generación se irá a la tumba dejando una herencia de deuda a la generación siguiente, que tendrán que pagar con una vida precarizada. ¿Acaso no lo ves? Si tienes más de 70 años, ¿no ves que tus hijos van a vivir peor? Si tienes más de 40, ¿no ves que tus hijos tendrán que emigrar o vivir con sueldos “casimileuristas” sin poder construir una vida en condiciones dignas? Si tienes 30, ¿no te has dado cuenta ya que la generación anterior os ha dejado una deuda que no os pertenece y que os está condenando a vivir en casa de vuestros padres o a emigrar?

¡¡Reacciona!! La cueva de Alí Babá y los 40 ladrones se llama Paraísos Fiscales y no podremos cambiarlo si no somos muchos aporreando la puerta que los abra y retorne el botín.

El deterioro del llamado Estado del Bienestar no es un problema de crecimiento del PIB como a menudo puede oírse. La civilización ha conseguido multiplicar enormemente la productividad (producción por unidad de tiempo o esfuerzo) pero resulta que esa mejora de la productividad no se transforma en una mejora de la calidad de vida global. El problema se llama no distribución  de la riqueza generada y la realidad es que cada vez más, la riqueza planetaria se concentra en menos manos.

Cuando el G-20 se reunió en 2009 para promover soluciones a la crisis económica mundial prometieron acabar con los paraísos fiscales pero la realidad es que siguen operando. De las 200 mayores empresas mundiales, 180 tienen oficinas o sucursales en paraísos fiscales, la inversión española en las Islas Caimán es 64 veces mayor que en Alemania y el 52% de la inversión extranjera en España proviene de Holanda y Luxemburgo (¿te lo crees?, ¿necesitas más pistas?). En el año 2012, las empresas estadounidenses declararon en las Islas Bermudas más beneficios de los que obtuvieron en China + Japón + Alemania + Francia. Es ridículo. Losaben.

Esto solo cambiará si la ciudadanía presiona con fuerza y es por eso que te necesito. Tu vida, la mía y la de nuestros hijos están en juego. Quizá sobrevivamos, pero ¿en qué condiciones? La concentración de riqueza cada vez mayor en pocas manos ahoga la demandanecesaria para la supervivencia del capitalismo. El capitalismo se estásuicidando, de acuerdo, pero con nosotros dentro.

¡¡Ayúdame, toma conciencia, reacciona y empuja, cuéntalo, movilízate!!

Joan Josep Bosch. Economista. Miembro de ATTAC Navarra-Nafarroa

Publicado por noticia.

Suspende El Práctico, Se Da A La Fuga Con El Coche De La Autoescuela Y Es Detenido Por La Policía 3 Días Después Cuando Hacía De Taxista Pirata

Bilbao, R.Gomez Esteban, joven bilbaíno de 22 de edad ha sido detenido la mañana del 22 de marzo en el aeropuerto de Loiumientras ejercía de “taxista pirata“. Lo llamativo del caso es que utilizaba un coche de autoescuela con el que se dio a la fuga 2 días antes mientras se examinaba.

Según las declaraciones de las comandancias de la Policía Nacional a El Noticiario, el día 19 de marzo a las 12:35 de la mañana, el joven se examinó del práctico tras haber aprobado el examen teórico después de 7 intentos. Trás haberse saltado un stop y que el examinador le comunicara su suspenso, el joven aprovechó un descuido de los ocupantes del vehículo para darse a la fuga con el mismo, un Seat León rotulado con el nombre de la Autoescuela D.E.

Al parecer varios taxistas del aeropuertodenunciaron la llamativa actividad de este vehículo que ejercía de taxista piratay que sorprendentemente conseguía bastantes clientes, en su mayoría de nacionalidad extranjera. Los mismos confundían los rótulos del vehículo de la autoescuela con un taxi con licencia.

Trás varias denuncias, la policía del aeropuerto consiguió retener al joven hasta la llegada de la Policía Nacional que lo trasladó a sus dependencias. R.G.E no opuso resistencia pero si dejo una frase bastante llamativa:

El profesor no me dejó claro que había suspendido, ví la oportunidad de hacer algo de dinero y la aproveché, no me parece tan grave.

Robo De Vehículo Y Delito De Intrusismo Laboral

El joven se enfrenta ahora a los cargos porRobo y hurto de vehículo e intrusismo laboral. Existen precedentes en los que se han impuesto hasta 4.000 euros de multa por ejercer de taxista sin licencia.

La autoescuela por su parte no ha presentado cargos contra el joven, y el que fuera su profesor Juan Domingo Ballesta, ha expresado su malestar por la actitud de su alumno

Publicado por noticiario.

I CONGRESO NACIONAL DEL TAXI: ENCUENTRO SIN PRECEDENTES EN EL SECTOR

 

DESCARGA AQUÍ la Nota de Prensa

Taxistas de toda España se unen por primera vez para hacer frente al intrusismo de las nuevas plataformas de transporte

 

* El encuentro tiene como objetivo acordar una hoja de ruta conjunta para enfrentar la competencia desleal de las nuevas plataformas de transporte y plantear acciones reivindicativas a nivel nacional

 

* Más de 40 organizaciones vinculadas al sector del taxi, entre las que se encuentra la Federación Profesional del Taxi de Madrid estarán presentes en el Congreso.

 

* “Exigimos al Gobierno que nos plantee alternativas o las protestas y manifestaciones serán más intensas”, indica el presidente de FMPT, Julio Sanz.

 

Un evento sin precedentes en el sector del taxi tendrá lugar en Madrid, el próximo 6 de abril, en el I Congreso Nacional del Taxi. Más de 40 organizaciones relacionadas con el sector se unen a nivel nacional en este encuentro con el objetivo de establecer una hoja de ruta con propuestas y reivindicaciones destinadas al Gobierno y al Ministerio de Fomento.

Federación Profesional del Taxi de Madrid (FPTM) se suma al encuentro promovido por las siguientes organizaciones nacionales: la Mesa Estatal del Taxi (META), Confederación de Taxis Autónomos de España (CTAE) y Elite Taxi España. Las entidades convocantes quieren ponen de manifiesto la unión del sector en la defensa de los intereses de los profesionales del taxi.

El presidente de CTAE y de FPTM, Julio Sanz, indica que “es necesario que los organismos públicos solucionen un problema causado por una mala gestión administrativa que ha generado una liberalización del transporte, hasta ahora regulado”.

Durante el I Congreso Nacional del Taxi se debatirá sobre la situación del sector y sus principales problemas. “Trabajaremos para establecer una hoja de ruta nacional donde se establezcan los pasos a seguir y las próximas acciones reivindicativas. Además, queremos establecer las bases para luchar contra el intrusismo que estamos viviendo solicitando un mayor control al arriendo y a la explotación laboral que algunas empresas ejercen, así comomedidas contra las plataformas tecnológicas que han irrumpido en el mercado”.

Desde FPTM hacemos un llamamiento para que se cumpla “la legalidad vigente en materia de transporte” por parte de todos los implicados como requisito para mantener el “sistema de transporte y movilidad en las grandes ciudades”.

El I Congreso Nacional del Taxi se trata de un encuentro sin precedentes en el sector, que tendrá lugar tras las manifestaciones y paros del pasado 16 de marzo en Madrid y Barcelona.

Publicado por la Federación del taxi  Madrid.

Protesta de taxistas ante una sede de VTC

Medio centenar de conductores denuncian la “competencia desleal” de los vehículos de alquiler con conductor

MARTES, 28 DE MARZO DEL 2017 – 17:10 CEST

Casi medio centenar de taxistas hanprotestado este mediodía enL’Hospitalet, en una de las sedes deCabify, una de las empresas devehículos de alquiler con donductor,conocidas como VTC, contra las que el colectivo ha desterrado el hacha de guerra al considerar que están asumiendo servicios que no le pertocany que colisionan contra sus derechos.

La manifestación se ha desarrollado en torno a las 13.45 horas en el polígono de Pedrosa, en L’Hospitalet, hasta donde ha llegado una flotilla de vehículos negros y amarillos, muchos del colectivo Elite, para hacer oír sus reivindicaciones. Los empleados de Cabify no han tardado en bajar la puerta del garage y blindarse en el interior ante una protesta que se ha saldado sin incidentes remarcables.

AGRESIONES

Entre consignas como ‘Si vais a amenazarnos, la vamos a liar’ y ‘La cucaracha ya no puede caminar’ (por el color oscuro de la flota de VTC) y una ensordecedora retahíla de tracas, los taxistas han querido hacer notar a Cabify que no piensan transigir ante lo que Álex ha calificado de “competencia desleal”. “Trabajan con una aplicación para el móvil para coger clientes, cunadop solo deben transportar pasaje programado, y asumen servicios que solo deberían corresponder a nuestor gremio. No nos vamos a callar ni a quedarnos de brazos cruzados”, ha dicho.

Mohamed ha denunciado que la prensa se ha hecho eco del coche de VTC que unos taxistas volcaron hace 10 días, “pero nadie ha dicho nada de las amenazas” que un compañero ha recibido “en su propio domicilio”, señalando directamenter a “los trabajadores del sector del alquiler con conductor”. “Y no es el único. Recibimos un montón de agresiones y roturas de lunas constantemente”, ha añadido. Otro compañero ha afeado a las autoridades que estén “mirando para otra parte”, sin asumir responsabilidades en este conflicto.

Juan ha puesto cifras y dimensión personal a la problemática por la que se movilizan. “Invertí 125.000 euros hace cuatro años, entre el coche, la licencia y los gastos de adminsitración. Entonces era un emprendedor. ¿Y ahora que soy? No sé qué dirán las autoridades, yo me veo como alguien que no sabe si podrá alimentar a su familia ni pagar la deuda si esto sigue así”, expone. “Yo soy feliz con mi trabajo. Solo pedimos que nos dejen trabajar en unas condiciones dignas”, zanja.

La manifestación ha comenzado a disolverse en torno a las 14.25 horas, ante la presencia de una decena de Mossos que han conversado con los convocantes de la protesta pero sin necesidad de intervenir.

Publicado por el periódico.

Fomento mantendrá sin cambios la ley que protege a los taxistas

El ministerio comunica al sector que no está en su agenda abrir más la puerta a las aplicaciones. La CNMC ha denunciado la normativa actual ante la Audiencia Nacional por considerar que establece restricciones a la competencia

Estibadores, autopistas de peaje quebradas, liberalización del transporte ferroviario de pasajeros… la lista de asuntos que el Ministerio de Fomento tiene en cartera pendientes de resolución en el corto y medio plazo es amplia. Pero en esta extensa agenda no figura modificar la normativa que regula la actividad de aplicaciones dedicadas al transporte colaborativo como Uber, Cabify o BlaBlaCar. Así se lo transmitió el viernes de la semana pasada el director general de Transportes Terrestres, Joaquín del Moral, a los representantes de Fedetaxi.

Varios miembros de la comisión de gobierno de la patronal del taxi se reunieron con el alto cargo de Fomento para abordar el asunto de la posible modificación del Reglamento de Ordenación de los Transportes Terrestres (ROTT). En los últimos días, se habían desatado rumores en el sector sobre un posible cambio en la norma que regula el servicio de transporte de viajeros en turismos de alquiler con conductor (VTC) por la que se rigen servicios como los ofrecidos por las plataformas digitales Uber y Cabify.

Los comentarios se habían originado a raíz de una consulta pública colgada en su web por el departamento que dirige Íñigo de la Serna en cumplimiento de la nueva ley de transparencia y buen gobierno. Pero según la patronal del taxi, Del Moral transmitió al colectivo que no está en la agenda del ministerio modificación alguna de una regulación que, además, está pendiente de lo que dictaminen los tribunales.

Desde que se aprobó en 2015, la ROTT ha suscitado el rechazo no sólo de las compañías directamente afectadas por su aplicación sino de la propia Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). El organismo que dirige José María Marín Quemada se ha posicionado abiertamente en contra de cualquier restricción a la competencia en el sector del transporte de viajeros por carretera. En abril del año pasado interpuso un recurso ante la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional para remover las, a su juicio, «restricciones injustificadas a la competencia» que incluye la ROTT. Varios son los límites que la CNMC cree que se deberían eliminar. El más polémico, la obligatoriedad de que para conceder una licencia VTC deban existir al menos treinta de taxi, lo que «impide que ambos medios compitan entre sí y que los viajeros puedan beneficiarse de más disponibilidad de vehículos, menor tiempo de espera y mejores tiempos», según argumenta Competencia. El organismo también está en contra de que los VTC no puedan recoger clientes en la calle como lo hacen los taxis y sólo puedan transportar a aquellos que hayan contratado previamente sus servicios. Tampoco considera justificado que las licencias para este tipo de vehículos sólo puedan ser utilizadas en la comunidad autónoma en la que se solicitan y algunos requisitos técnicos que se piden a los coches como que tengan un máximo de diez años de antigüedad o que sean necesarios un mínimo de siete vehículos para operar en el mercado.

En opinión de la CNMC, todas esta «restricciones» van «en contra de la unidad de mercado, carecen de justificación económica, obstaculizan la competencia efectiva en el transporte urbano de pasajeros en todo el territorio nacional y reducen el bienestar». En un informe posterior publicado en junio del año pasado, Competencia cifraba los perjuicios para la sociedad de estas restricciones en 324 millones de euros al año.

Frente a la posición de la CNMC, el sector del taxi argumenta de Uber y las aplicaciones similares no tienen «nada de colaborativas», «generan precariedad» y arruinan a miles de autónomos.

La denuncia de la CNMC ante la Audiencia Nacional no es el único procedimiento judicial pendiente de respuesta por parte de los tribunales. El Tribunal Supremo podría romper definitivamente la proporción de treinta taxis por cada licencia VTC que establece la ROTT si unifica doctrina a favor de las empresas como Uber y Cabify, lo que perjudicaría enormemente al sector del taxi. Aunque en julio de 2013 la Ley de Ordenación de Transporte Terrestre (LOTT) estableció ya esa proporción de treinta a uno, algunos tribunales superiores de justicia autonómicos entienden que la limitación sólo es de aplicación desde la aprobación en 2015 de la ROTT. Por ese motivo, han dado la razón a algunos de los que solicitaron 3.000 nuevas licencias VTC en toda España en ese periodo de dos años transcurrido entre la aprobación de ambas normativas. Otros tribunales, sin embargo, consideran que la limitación rige desde 2013 y las han denegado. Para acabar con la dicotomía, la Comunidad de Madrid, a través de la Dirección General de Transportes, está presentando recursos de casación ante el Supremo para que unifique doctrina.

Publicado por la Razón.

A Cabify la declaración de la Renta le sale a devolver: publica pérdidas y Hacienda le abona más de un millón

23 de Marzo de 2017 / 7:41

Cabify tiene su matriz en Delaware y la de Uber está en Bermudas

por Javier Romera

Jefe de Redacción

En pleno enfrentamiento con el colectivo de taxis por supuesta competencia desleal, a Cabify la declaración de Hacienda le sale a devolver. La sociedad Maxi Mobility Spain, que gestiona el servicio de conductores privados, suma desde su constitución en 2011 unos números rojos de 3,2 millones, lo que le ha permitido que, debido a los créditos fiscales acumulados, la Agencia Tributaria le haya abonado en los dos últimos años 1,07 millones de euros.

De acuerdo con las últimas cuentas presentadas en el Registro Mercantil de Madrid, en 2014 la empresa logró una devolución de 622.125 euros y en 2015, de otros 448.964, lo que ha permitido reducir sustancialmente los resultados negativos.

La matriz de Maxi Mobility es una sociedad del mismo nombre domiciliada en el territorio offshore de Delaware (EEUU) y sus cuentas no son públicas. Fuentes próximas a la compañía justifican, sin embargo, la decisión de mantener esta sociedad porque, según dicen, “tras la constitución de la firma española, recibió su primera ronda de financiación en 2011 por parte de inversores americanos en Silicon Valley y uno de los requisitos para cumplimentar el acuerdo era tener una sede fiscal en Estados Unidos”.

Ventajas fiscales

Cabify admite que la elección de Delaware se debe “a que es el Estado norteamericano con mejores ventajas fiscales”, insistiendo en que esa es la razón por la que la mayoría de startups ubican allí su sede.

La empresa tiene a su vez una filial participada al cien por cien, Maxi Mobility Transporte de Viajeros, que en 2015, el año de su constitución, declaró unos ingresos de 2,38 millones. A falta todavía de las cuentas de 2016, esta firma, que tiene a su vez otras diez sociedades participadas, sí que obtuvo beneficios al cierre de ese ejercicio.

Fueron en concreto 207.396 euros antes de impuestos, pagando así al fisco un importe total de 51.849 euros. En una nota de prensa tras las últimas agresiones sufridas por sus conductores por parte de varios taxistas, la compañía reiteró que opera de “forma legal a través de las licencias de VTC (Autorización de arrendamiento de vehículos con conductor)”.

El mayor competidor de Cabify, Uber, opera, por su parte, a través de la sociedad Uber Systems Spain, filial que se constituyó en marzo de 2014 y que aún no ha presentado cuentas. La sociedad española cuelga de un holding ubicado en Holanda, territorio con importantes ventajas fiscales para las empresas. A su par, el dueño último de la compañía de transporte privado es la sociedad Uber International CV, que está radicada en el paraíso fiscal de Islas Bermudas, según refleja el registro mercantil de Países Bajos.

El holding holandés sumó en 2015 unos activos totales de 37,3 millones de euros, frente a los 2,22 millones que tenía un año antes

Publicado por Google.

Contra Uber.

Las pretendidas bondades de Uber, esa página web valorada en 40.000 millones de dólares por los compradores de sus acciones, suelen ser defendidas por los entusiastas de su causa apelando a tres argumentos recurrentes.

De Uber se predica que abarata en grado sumo el coste del transporte urbano, lo que repercutiría en un beneficio innegable para la colectividad. Esa constituye su primera línea de defensa.

Pero a ella se le suelen añadir un par más con carácter complementario. Así, la segunda remite a la definitiva modernidad de la ingeniería virtual que ofrece soporte a su modelo de negocio; algo, su vínculo con las novísimas tecnologías de la información, que convertiría en inevitable su pronta implantación en todo el mundo, con independencia de la mayor o menor oposición que pudiera suscitar entre los retrógrados refractarios al progreso y la marcha inexorable de los tiempos.

Un tercer argumento, en fin, apela a la supuesta labor de Uber en defensa de los principios de la libre competencia, en la medida en que su irrupción en mercados locales antes regulados de forma monopolística operaría como un súbito catalizador que libera las fuerzas de la oferta y de la demanda en beneficio siempre del consumidor final. Se trata de tres argumentos distintos que, sin embargo, comparten una característica común, pues ocurre que los tres son falsos. Es falso que Uber abarate el precio del transporte de viajeros allí donde se instala. Es falso que Uber represente un ineludible abanderado tecnológico de la modernidad. Y es falso que la implantación de Uber suponga cortapisa alguna a la existencia de monopolios en el sector del transporte de viajeros.

Contra lo que pretenden sus hagiógrafos, el coste de un trayecto en un vehículo de Uber entre dos calles de Madrid o Barcelona no es más barato que si se utilizasen los servicios de un taxi para realizar idéntico trayecto. En realidad, el viaje en un vehículo privado asociado a Uber cuesta lo mismo o más que si se realizara en un taxi con licencia. La diferencia estriba en que el vehículo de Uber está siendo subvencionado por todos los contribuyentes españoles, usen o no sus servicios, y el taxi no.

Que Uber no cobre a los usuarios el coste real del servicio que presta no significa que ese coste deje de existir ni que nadie lo asuma. Bien al contrario, existe y cargamos con él el resto de los ciudadanos españoles. Al revés que Uber, un taxista de Madrid o Barcelona provisto de su correspondiente licencia de actividad no se convierte en un parásito para los contribuyentes. Con su vehículo sometido a constantes revisiones técnicas, sus seguros en regla, su capacitación profesional acreditada por las pruebas que dan acceso a un carnet específico, sus regulaciones horarias, sus tarifas oficiales, sus días de descanso obligatorio y sus turnos horarios, amén del valor económico de una licencia que le asegurará una indemnización generosa el día que le toque jubilarse y la traspase, un taxista de Madrid o Barcelona no solo puede mantener dignamente a una familia, sino que también ingresa lo suficiente como para contribuir con sus impuestos a lasostenibilidad de los servicios públicos del Estado que él y los suyos consumirán a lo largo de la vida, desde el colegio de los niños a la sanidad, las pensiones o los servicios sociales. Un conductor de Uber, en cambio, no aporta nada o casi nada a Hacienda por la triste razón de que el precario trabajillo ocasional que le proporciona esa web, una simple chapuza para ir tirando, produce ingresos insuficientes para pagar unos impuestos en concepto de IRPF cuyo importe se aproxime, siquiera de lejos, al coste de esos servicios públicos, de los que también él se beneficia. Un chófer ocasional de Uber que tenga un hijo a su cargo supone un coste anual para la sanidad pública madrileña de unos 820 euros.

Y si el hijo está en edad escolar, la factura que soportará la Comunidad de Madrid por su formación reglada en uno de sus centros subirá a otros 4.678 euros adicionales. Y, puesto que los clientes de Uber no pagan ese precio y los chóferes de Uber tampoco reciben ese dinero, es evidente quién sufraga médicos y colegios para la plantilla toda de Uber. Los paga usted, querido lector, con sus tributos.

En cuanto a lo imparable de su expansión, el segundo argumento, dado lo sofisticado de la tecnología que le sirve de soporte, conviene recordar que una tecnología pareja puede usarse para difundir pornografía infantil de pago por las redes. O para vender bombas atómicas a particulares con pagos a través de Pay Pal. Pero yo no conozco a nadie que asegure que eso también es imparable y que, en consecuencia, habría que autorizar cuanto antes tal tipo de comercio. Claro que se puede parar. Por supuesto que se puede parar. Desde Tomás Moro, las utopías todas que crearon los seres humanos estaban localizadas, sin excepción, en el mismo instante del tiempo: el futuro. En cambio, la distopía de Uber propugna un retorno al pasado: su horizonte ideal implicaría volver a principios del siglo XIX, a un mundo en el que el trabajo asalariado aún no conocía la más mínima protección legal. Ninguna. Uber es una máquina del tiempo que solo viaja hacia atrás. Y todo eso, ¿para qué? Obviamente, para tratar de alumbrar un nuevo monopolio, el suyo por más señas. Uber, como toda gran compañía con músculo financiero y poder de mercado, puede permitirse bajar los precios durante el periodo inicial de su implantación en un nuevo país o ciudad para, una vez eliminada la competencia, proceder a maximizar ese mismo precio al modo de todos los monopolios que en el mundo han sido. Si alguien ha confundido a Uber con la Unicef, que se lo haga mirar, como dicen los catalanes. La salida de España del pozo en el que aún está hundida no debe pasar por la uberizaciónde nuestra economía. Como tenemos muchos parados con una muy escasa capacitación académica y profesional, los gobiernos, igual los socialistas que los conservadores, alientan y favorecen por todas las vías a su alcance que se creen puestos de trabajo para personas con esas características. Y la consecuencia es el abandono escolar prematuro para ocupar esos empleos, además de la llamada a la inmigración extracomunitaria de ese mismo perfil socio-profesional. Un círculo vicioso cuya única posible salida exige que dejemos de una vez por todas de aventar la creación de subempleos. Uber forma parte del problema, no de la solución

Publicado por libre mercado.

La irrupción de Uber en el MWC anticipa una ‘primavera caliente’ del taxi

Los taxistas más radicales se alían con estibadores y otros movimientos sindicales y anuncian “guerra con mayúsculas y para nada pacífica”

Entrevista de Thibaud Simphal en TV

Uber tenía muy claro el mensaje que quería lanzar esta semana y también a través de quien lo quería dar. Con una entrevista en TV3 de la que la televisión pública catalana seleccionó apenas dos apartes, el nuevo responsable para Europa de la compañía californiana, Thibaud Simphal, pidió públicamente a la Generalitat y al ayuntamiento de Barcelona iniciar reuniones para poder instalarse en la ciudad, una de las pocas capitales europeas donde no tiene presencia. Y la organización mayoritaria del taxi en Barcelona, Elite Taxi, ya ha avisado que no lo acepta y sus redes bullen con mensajes prebélicos: “El gran poder económico viene a por nosotros”, “una soga y colgado en Montjuich”, “no me valen manifestaciones pacíficas ni sanciones…..como esto siga para adelante no veo otra solución que guerra con mayúsculas y para nada pacífica”. 

Uber querría entre 3.000 y 5.000 licencias para poder operar con garantías en la capital catalana. Parece muy difícil que las pudiera obtener, aunque sí que hay conocimiento en el sector de que viene una oleada de nuevas licencias para vehículos VTC en Madrid y Barcelona, obtenidas mediante sentencias judiciales. Por tanto los taxistas anuncian movilizaciones y dan por hecho que habrá ‘una primavera caliente’. Bajo el paraguas de Podemos (estrategia diseñada por Rafa Mayoral), los taxistas unen fuerzas con otros movimientos sindicales como los estibadores, trabajadores de AENA o de Coca-Cola de Fuenlabrada, organizados en torno al sindicato CCOO.

Mientras tanto, en Madrid la dirección de Podemos trata de influir en las decisiones del ayuntamiento relativas a Uber. En el núcleo duro ‘pablista’ sentó muy mal la foto y el apoyo explícito a Uber de Manuela Carmena a través del anuncio de al menos 20 Tesla eléctricos, algo que ocurrió en diciembre. Desde entonces buscan influir en la concejala de movilidad, Inés Sabanés(Equo) para un cambio en la postura oficial del consistorio, sin éxito por el momento. Sabanés ni siquiera atiende a las sugerencias de Podemos y desde el partido se buscaría sustituirla, aunque en principio no tienen capacidad para hacerlo sin convencer a un consistorio donde prevalecen las tesis más moderadas de Podemos, las que representa Rita Maestre, próxima a Íñigo Errejón.

Mientras Uber se ofrece para ayudar a los taxistas en la “transición” hacia otro estadio, estos han convocado una manifestación el 17 de marzo en Madrid que se llevará a otras ciudades en abril y mayo. Aunque desde Fedetaxi, la asociación mayoritaria de taxistas autónomos en España, se quiere ser muy cauto con las manifestaciones en la calle, se avisa de que estas podrían escalar: “Tenemos que prepararnos para lo que viene, que no es bueno, ha asegurado su presidente Miguel Ángel Leal.

En general, hay consenso de que la liberalización va a producirse de una manera u otra, aunque no será pacífica. Ya este mes de enero los taxistas barceloneses hicieron una demostración de fuerza paralizando las rondas de la ciudad en un día laborable y amenazando con hacer lo mismo en el MWC. Finalmente, la feria de móviles no ha dejado grandes incidentes aunque sí algunas imágenes de acoso a licencias VTCpor parte de taxistas, con lanzada de huevos y harina. 

Según Uber, unas 10.000 personas abrieron su aplicación durante el MWC y no pudieron pedir ningún vehículo, ya que no existen en la ciudad. La compañía sacó una nota de prensa e incluso periodistas extranjeros lanzaron esas preguntas a la organización.

Por tanto, imágenes como esta podrán ser más comunes: desesperación al verse afectado por las distintas movilizaciones que se esperan para primavera.

Publicado por voz populi.

Marín-Quemada: “No tenemos arsenal para regular la economía colaborativa”

El presidente de la CNMC desliza que el Gobierno es más cercano a intereses de empresas tradicionales que a los nuevos sectores vinculados a Internet

Madrid 6 MAR 2017 – 21:24 CET

José María Marín Quemada, el presidente de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), en un acto de la APIE.

“Regular lo nuevo con instrumentos antiguos no suele dar buen resultado”. Así se ha expresado el presidente de laComisión Nacional de los Mercados y la CompetenciaJosé María Marín Quemada. En presencia de representantes del sector del transporte y del alojamiento y de empresas de la que él ha llamado “economía digital” en una jornada organizada por la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE), ha afirmado: “No estoy seguro de que que dispongamos del arsenal debido” para regular los nuevos sectores.

MÁS INFORMACIÓN

La CNMC reclama más competencias y mayor capacidad sancionadoraLa CNMC aprobará pronto la norma sobre economía colaborativaBruselas fuerza al Gobierno a ceder más poder a la CNMC en energía

El presidente del regulador ha abogado por una nueva normativa sobre estas nuevas áreas de economía colaborativa, que para él representan una “oportunidad”, y lamentó que no se haya legislado por la existencia de “intereses contrapuestos” y por el hecho de que haya “Gobiernos (en referencia al español) más sensibles a intereses tradicionales que a los del cambio”, y afirmó que el organismo que preside lleva trabajando en la economía colaborativa (“digital” o “disruptiva”) desde 2013.

PUBLICIDAD

inRead invented by Teads

Tras relatar que al principio estas empresas “rompedoras” gozaron de muchas simpatías que se tornaron en “antipatías” cuando “desplazaron o expulsaron” a otros operadores tradicionales, Marín Quemada pronosticó que “vamos a un escenario completamente distinto” al actual y “que exige nuevas normas y leyes”.

Por ejemplo, ha citado la ley de Competencia de 2007, que “se está quedando vieja y hay que ponerla al día con un ajuste fino, porque tiene que regular sectores que antes no existían”.

Añadió que este nuevo tipo de economía es una oportunidad de negocio, incluso para los operadores tradicionales. “Es difícil pensar que volveremos a la agencia de viajes para comprar billetes de tren”. Eso sí, reclama leyes que sean compatibles con la obligación que tendrán estas empresas de pagar sus impuestos y respetar las leyes laborales y, al mismo tiempo, que no impidan su negocio, la aportación al crecimiento del PIB y al empleo. “No creo que sean economía sumergida 2.0, pero hay que insistir en que esté sujeta a toda la normativa que le sea de aplicación”, ha dicho.

Intereses

“Nos hemos reunido con otros reguladores europeos en Nueva York, y todos coincidían en que no tenemos instrumentos para regular la economía colaborativa. Han irrumpido, y la ley se está quedando atrás y los reguladores, también”, ha dicho.

“Tenemos que adaptarnos a un mundo que cambia muy deprisa, pero está siendo muy difícil porque hay muchos intereses contrapuestos y hay Gobiernos más cercanos a intereses tradicionales que a los del cambio”, ha dicho. Preguntado reiteradas veces por los periodistas presentes en el acto, Marín Quemada se ha cuidado de poner nombre a esos Gobiernos o esos intereses.

Tan sólo ha dicho que lo siente en el sentido de que lo nota (” no me constan presiones, pero tengo la sensación de que ha podido haberlas por parte de quienes se pueden ver amenazados”) y en el sentido de que lo lamenta, porque “hay dos modelos de reguladores: uno independiente y otro más próximo al Gobierno y yo elijo el primero”.

En este sentido, ha cargado contra una posible división de la CNMC en varios organismos reguladores. “Si el Parlamento lo aprueba, lo aceptaré sin dudar, pero lamentaré si esa división nos hace perder capacidad de análisis”. Ha destacado que la situación “es compleja y requiere una regulación de la competencia multisectorial, porque las empresas ya venden de todo”. Así, ha reclamado: “lo que hagan, que permita una función multifacética, propia del mundo en que nos movemos, en el que ya no hay unidisciplinariedad”.

Publicado por el País.