Uber sigue recaudando millones para marcarle el territorio a sus rivales

La empresa, de propiedad privada, está próxima a amasar una colosal fortuna de US$ 15.000 millones

Tácita. La estrategia parece ser privar a sus competidores de efectivo. Foto: AFP.

The New York Times08 jul 2016

Parece como si cada dos semanas viéramos la noticia de que Uber recaudó más dinero. «Uber cierra US$ 1.600 millones en financiamiento». «Uber se dirige a Arabia Saudita para recibir una inyección de US$ 3.500 millones en efectivo». «Uber recaudará hasta US$ 2.000 millones en el mercado de préstamos apalancados».

Si sumáramos todo el dinero que ha recaudado Uber desde que empezó en 2009, la empresa de la aplicación para conseguir transporte está en vías de amasar una colosal fortuna de US$ 15.000 millones. Eso es dinero real, no dinero de broma basado en una evaluación de papel (esa cifra es de US$ 68.000 millones). Y ha hecho todo esto al tiempo que logra mantenerse como empresa de propiedad privada.

Consideremos esto: Cuando Amazon salió a bolsa en 1997, recabó US$ 54 millones y fue evaluada en 438 millones.

Entonces, ¿qué está haciendo Uber con todo ese dinero, exactamente? ¿Y qué dice acerca de la compañía —y de los mercados financieros— el hecho de que Uber recientemente se haya dedicado a vender el equivalente de bonos chatarra?

Sí, Uber tiene que financiar una guerra abierta para ganar participación de mercado en China y la India. Pero hay más que eso: que Uber recaude dinero al parecer es parte de su estrategia tácita para marcar su territorio.

Cada vez que Uber recauda US$ 1.000 millones, los inversionistas de capital de riesgo pueden considerar menos atractivo apoyar a alguno de sus numerosos rivales: Didi Chuxing, Lyft, Gett, Halo, Juno. En otras palabras, la campaña de recaudación de Uber por lo visto se ha vuelto parte del concurso. No solo está compitiendo por pasajeros y conductores; es una guerra de desgaste, una lucha para privar a la competencia de efectivo.

Hasta ahora, el éxito de Uber ha tenido el efecto contrario: ha generado una larga lista de rivales, grandes y pequeños, que aseguran que ellos también pueden hacerlo. Pero, con el tiempo, conforme los competidores pequeños se van quedando sin dinero —tras subsidiar fuertemente a los pasajeros para robarle el negocio a Uber —, los capitalistas de riesgo se verán menos inclinados a meter aún más dinero para ir en contra de la Fortaleza Uber.

La carrera de Uber por la recaudación se produce con el telón de fondo de la caída de las evaluaciones de varios unicornios de Silicon Valley, empresas privadas que valen US$ 1.000 millones o más. Así que es evidente que hay una carrera para conseguir el dinero mientras todavía esté disponible.

La industria de viajes compartidos siempre ha sido considerada un juego de suma cero, debido al «efecto de red». Mientras más clientes se registren en Uber, más conductores se inscriben, lo que les dificulta a los rivales superar a la competencia. Lo más probable es que haya solo uno o dos actores de importancia en un mercado dado. La cuestión es si el financiamiento también es un juego de suma cero.

Hasta ahora, Uber vale más que prácticamente la suma de todos sus rivales. De todos modos, se enfrenta a una competencia formidable en la arena de la recaudación. Didi, el líder del mercado en China que está enfrascado en una batalla con Uber, en la que está perdiendo dinero, acaba de recaudar US$ 7.000 millones, algunos de los cuales vinieron de Apple.

Quizá sea extraño que varios de los inversionistas que han apoyado a Uber estén respaldando también a Didi en China, como BlackRock y Tiger Global. Eso dificulta saber cuál servicio está disuadiendo las inversiones en el otro, al menos por lo pronto. 

Sin oferta pública por dos o tres años

El director general de Uber, Travis Kalanick, ha advertido que procurará que una oferta pública (OPI) suceda «lo más tarde que se pueda», dijo en varias ocasiones. La OPI probablemente ocurra dentro de tres o cuatro años. Eso se debe a que parte de la deuda convertible que emitió previamente les da a los inversionistas un descuento especial si la compañía no entra a bolsa para entonces. Pero al ritmo que va, quién sabe cuánto dinero habrá recaudado Uber para 2018 o 2019. Es posible que necesite algo.

Publicado por el País.

Policías de Cullera combaten el intrusismo en el sector del taxi

Los profesionales denuncian la llegada de operadores ilegales y personas que ejercen la actividad sin licencia en plena época turística

Policías de Cullera combaten el intrusismo en el sector del taxi

JOAN GIMENO CULLERA La Policía Local de Cullera ha iniciado una campaña que pretende evitar la competencia desleal entre taxistas cullerenses y los intrusos en el sector durante el periodo estival.

Ante estas protestas, el consistorio de la localidad ha iniciado una campaña para evitar que operadores de otras áreas o sin licencia ejerzan la actividad en el municipio, evitando así una competencia desleal con los locales.

Los representantes del sector, se han reunido recientemente con la teniente de alcalde y delegada de Policía Local y Tráfico, María José Terrades, a quien le transmitieron que «algunos taxis forasteros estaban trabajando en el término municipal cargando pasajeros en la ciudad».

Los taxistas solicitaron la colaboración policial ya que este tipo de actividad supone una infracción de la normativa vigente en materia de transporte de viajeros en vehículos ligeros.

La Policía Local ha iniciado una campaña de inspección y fruto de sus acciones ya se ha procedido a denunciar a un taxista con licencia del Área de Valencia. Al parecer, éste recogió clientes en una calle de la zona del Racó para ser trasladados al aeropuerto de Manises.

El conductor fue denunciado y la sanción se ha remitido a la Dirección General de Obras Públicas, Transporte y Movilidad de la Generalitat Valenciana.

Hay que recordar que la legislación actual sólo permite tomar pasajeros en el municipio de expedición de la licencia salvo casos de convenios concretos.

Esta intervención se ha visto con buenos ojos por parte del sector de los taxistas, ya que desde el mismo se había solicitado, de forma reiterada, una participación más activa en la lucha contra esos supuestos «compañeros» que no cumplían como es debido la legislación actual en materia de taxis. Los taxistas locales han mostrado su agradecimiento a la corporación y en especial a la concejalía de la Policía Local

Publicado por el Levante.

¿A quién protege la regulación antiUber?

MILAGROS AVEDILLO CARRETERO.ECONOMISTA DIRECTORA DE SOLCHAGA RECIO & ASOCIADOS

El monopolio del taxi cuesta a los consumidores alrededor 304 millones de euros. Esta cifra aparece en el último informe de la CNMC, enfrentada desde julio de 2015 con el Ministerio de Fomento por la norma que frena la entrada de UBER o Cabify.

¿Qué ocurre con el taxi? ¿Por qué la CNMC se enfrenta al taxi, el Ministerio de Fomento o los Ayuntamientos en aras de proteger al consumidor?

El sector del taxi es un servicio protegido. No se conceden más licencias y los precios están regulados. El otorgamiento de licencias de taxi se ha mantenido congelado, al margen de las oscilaciones de la economía española: el número de licencias es independiente de la población urbana, de la renta disponible de las familias o de la demanda de transporte urbano. Desde los años 90, el número está siempre en torno a los 70.000. En 11 años las tarifas medias del taxi en Madrid, han subido un 20% más que el resto de precios de la economía.

La única variable que se mueve con la economía en el sector del taxi es el precio de la licencia, que sí está liberalizado. Las licencias de taxi son un activo de inversión, se compran y se venden como otro un bien privado y permite el enriquecimiento o empobrecimiento del propietario.

Cuanto mejor es el panorama económico, más vale la licencia. Cuanto más limitada esté la competencia, mayor el precio de las licencias. De ahí la oposición del gremio del taxi al otorgamiento de nuevas licencias o al incremento de transporte colectivo desde aeropuertos o estaciones, ello se percibe como una nueva fuente de competencia y por tanto como una pérdida de valor patrimonial de sus licencias.

En plena vorágine de crecimiento económico se llegaron a pagar 200.000 euros por una licencia en Madrid y hasta de 400.000 euros en el País Vasco. Entonces las expectativas permitían recuperar esa inversión y obtener una retribución razonable con una jornada moderada. Recuerden como la escasez de taxis en los años de la burbuja hacían casi imposible lograr un taxi libre en las horas punta, días de lluvia y sábados por la noche. Los taxistas en aquellos años cargaban y descargaban sus taxis sin cesar. Mientras, los urbanitas nos peleábamos en las aceras para conseguir un taxi libre y se producían auténticas disputas sobre quién llevaba más tiempo esperando.

Aquellos taxistas que adquirieron su licencia justo antes del estallido de la crisis, sufren ahora un problema de rentabilidad: con la crisis la demanda cae, sus ingresos se reducen para hacer frente a la deuda que supuso el enorme coste la licencia, que además ha perdido una parte de su valor. De remate, aparecen las plataformas como UBER o Cabify, que permiten a los nuevos ‘taxistas’ emprender la actividad sin necesidad de pasar por un enorme e inaudito desembolso por una licencia con el fin de iniciar una actividad laboral. Si nadie las necesita, las licencias no valen nada y encima suponen más competencia.

Estas plataformas encontraron un resquicio legal para emprender su actividad en la modalidad de “coche de alquiler con conductor”. Ante su rápida proliferación, el Gobierno decidió establecer límites cuantitativos a estas empresas para paralizar su actividad. Y esta es la norma a la que se opuso frontalmente la CNMC o la Autoridad Catalana de Competencia ya en 2012 esgrimiendo que “los poderes públicos debendefender el interés general, no intereses particulares“.

La CNMC interpreta que la norma ‘anti Uber’ no protege el interés general; no protege a los conductores contratados por empresas de taxis, esos podrían trabajar igualmente si Uber o Cabify actuara con libertad; tampoco protege a los nuevos entrantes, que podrían hacerlo con estas plataformas sin endeudarse en unacostosa licencia; y menos aún protege al consumidor que se ve obligado a pagar tarifas de taxi cada vez más altas para sufragar la burbuja del precio de las licencias que le cuesta 304 millones de euros más.

Conforme a su mandato, la CNMC se pone de parte del consumidor y considera que los efectos colaterales sobre el precio de la licencia son intereses particulares y estos no deben ser el objetivo de las normas del Gobierno, sino el interés general, el de los consumidores.

La polémica deja claro que la nueva economía alcanza a todos los servicios y que cada vez resulta más difícil mantener el statu quo a golpe de barreras administrativas. En el futuro, habrá que regular con audacia de cara a los nuevos tiempos preocupándose más por los temas de seguridad, fiscalidad, transparencia y garantías para los consumidores de ese cuarto sector que son las plataformas. En el caso de los taxistas, esto les advierte de que la protección no puede durar siempre y que lo tengan en cuenta antes de decidirse por invertir en una licencia

Publicado por 20 Minutos.

El juzgado admite a trámite la denuncia de la patronal del taxi contra el Plan de Licencias Estacionales

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Palma ha admitido a trámite la denuncia presentada por las asociaciones de titulares de licencia de taxi contra los cinco ayuntamientos de la isla, según ha informado el presidente de la Asociación de Taxis del municipio de Vila y de la Federación Insular del Taxi (Fitie), Alejandro Cardell.

El presidente de la Federación Insular de Taxis, Alejandro Cardell. Foto: L.A.

De momento, los ayuntamientos de Vila y Sant Antoni han confirmado la recepción de esta denuncia, que pide a los ayuntamientos que presenten toda la documentación y los expedientes de la tramitación del plan, como paso previo a la interposición de la demanda judicial.

Según ha explicado Cardell, el principal motivo de la denuncia es el reparto de licencias entre titulares y asalariados, que se divide por porcentajes en los distintos ayuntamientos. Por ejemplo, Vila concede un 70% a los titulares y un 30% a los asalariados, Sant Josep un 65% para los titulares y un 35% para los asalariados, y en Santa Eulària, el reparto es de un 85% para la patronal y un 15% para los asalariados.

La finalidad, según Cardell, es que el juez determine qué quiere decir la Ley de transporte cuando establece que las licencias estacionales serán “preferentemente” para los titulares. “Que el juez diga qué significa lo de preferentemente. Si como dicen los ayuntamientos, que creen que son un privilegio para un grupo, o como pensamos nosotros, que somos individuales y que tenemos derechos con respecto a otros. Que queden las cosas claras y que se sepa a qué se tiene que jugar”, ha señalado el presidente de los taxistas.

La denuncia se ha presentado hace casi un mes y la semana pasada el juez la admitió a trámite.

A partir de ahora, según ha explicado Cardell, una vez que se entreguen los expedientes, se presentarán cinco demandas ante ayuntamientos, que son las instituciones que tienen las competencias del servicio de taxi y han aprobado el plan coordinado por el Consell de Ibiza.

Primeras reacciones

Desde el Ayuntamiento de Ibiza han explicado que tras recibir la denuncia de los taxistas, se ha enviado al Juzgado un informe, realizado por los servicios jurídicos de la casa, “en el que se argumenta la correcta aplicación de la ley de 2014 en la que dice que tiene que primar reparto preferente del porcentaje de las estacionales a los propietarios”.

“Consideramos que es un criterio equilibrado y preferente hacia los propietarios el reparto de 70% de las estacionales para los propietarios y  30% de las licencias para los asalariados. También hemos hecho llegar al Juzgado un informe realizado por los servicios jurídicos del Consell Insular respaldando este reparto de licencias”, han explicado desde Vila.

En la misma línea se ha manifestado la teniente de alcalde de Sant Josep, Paquita Ribas, que ha señalado que tenía presente que los taxistas iban a recurrir a los juzgados, pero que está “tranquila”. “Hemos hecho lo que teníamos que hacer”, ha señalado Ribas

Publicado por noudiari.

Un taxi sin conductor ya está circulando por las calles de Singapur

El vehículo intenta competir con

PARA COMPARTIR

Este taxi sin conductor ya está circulando por las calles de Singapur

Se detiene en las intersecciones, en los semáforos, en el rayado; esquiva peatones, bicicletas y vehículos. Esto hace el primer taxi sin conductor “nuTonomy”, una filial del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), que intenta competir con Google Tesla. Informa El País.

¿Tienes algo que decir?

Inicia la conversación y sé el primero en comentar.

Este vehículo ya está circulando por las calles de Singapur.  El software desarrollado por nuTonomy es la principal diferencia con respecto a otros carros autónomos. Uno de los creadores de la empresa, Doug Parker, explica que la mayoría de estos nuevos vehículos tienen sensores, cámaras, láseres y escáneres muy similares, por lo que el valor añadido se encuentra en la configuración de estas herramientas. Así, en el proceso de conducción que ha desarrollado esta start-up se utiliza una lógica distinta a la de los gigantes tecnológicos.

El sistema de nuTonomy se rige por una serie de reglas de importancia que el vehículo tiene asimiladas de forma jerárquica. De esta manera el auto sabe cuándo tiene que romper una, para cumplir otra de mayor relevancia. Dos de las normas principales de nuTonomy son mantener la velocidad, en primer lugar, y, después, mantenerse en línea con respecto a otros vehículos.

Mantener la velocidad es más importante, así que si un carro va más despacio y tenemos que adelantarlo, nuTonomy viola la regla de mantenerse en línea porque es menos relevante. Explica Parker

Publicado por el universal.

El reproche de Competencia a taxistas y hoteleros: “Deben buscar nuevas formas de negocio”

El presidente de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), José María Marín Quemada, advirtió hoy de que “hay novedades que son absolutamente imparables” y puso como ejemplo que “levantar la mano para parar un taxi será un gesto que nuestros hijos o nuestros nietos ya no entiendan”.Fedetaxi lleva su denuncia por dumping social a Cabify ante la CE.

En unas jornadas sobre sector público organizadas por Deusto Business School y EY, Marín Quemada hizo balance de los tres años de vida de la institución y defendió su responsabilidad de no frenar el crecimiento económico en un momento como el actual.

¿Tapar el Sol con el dedo?

Por ello, reprochó la actitud de algunos sectores, como los taxistas o los hoteleros, en su rechazo a nuevos operadores como Uber o Airbnb, les advirtió de que están intentando “tapar el Sol con el dedo” y les recomendó que “intenten encontrar nuevas oportunidades de negocio”.

“La economía colaborativa es un reto que es imparable y que está ahí”, prosiguió Marín Quemada, quien sostuvo también que los nuevos operadores deben cumplir la normativa fiscal, así como el resto de leyes, de la misma manera que los operadores tradicionales.

Sin embargo, alertó de que “no se puede hacer una normativa especial bajo la presión de los lobbies para expulsar a estos operadores”, algo que ocurre, según el responsable de la CNMC, con la normativa madrileña que exige que en los apartamentos turísticos se pernocte al menos cinco noches o en la que se prohíbe este tipo de alojamientos en determinadas zonas turísticas canarias.

En esta línea, denunció que “prohibir es poco imaginativo” y apuntó que “toda transición hay que hacerla con mesura”, ya que es necesario adaptar la normativa fiscal para aplicarla a estos nuevos operadores, lo que no significa que sean automáticamente evasores fiscales.

“Se acabará imponiendo la razón”, concluyó Marín Quemada, quien apostilló que “pueden llenarnos de huevos la fachada y la puerta principal de la Comisión, pero nosotros no tenemos el BOE y no hacemos normativas municipales y solo advertimos”

Publicado por el Economista.

Enésima batalla del taxi: denuncian a la alemana Mytaxi por sus agresivos descuentos

La aplicación, propiedad de Daimler, mantendrá su estrategia pese a una sentencia en contra en Alemania.

Una nueva batalla del taxi en España. Appleando / Flickr

JESÚS MARTÍNEZ @jesusmargon

26.01.2016 01:44 h.

 

  

Una nueva batalla de los taxistas madrileños contra una empresa tecnológica. En los últimos años han acumulado enfrentamientos con compañías que buscan atacar a este jugoso y competido mercado. Uber, Cabify… Y ahora también Mytaxi, la mayor App de pago de taxi en España y filial del grupo automovilístico Daimler (Mercedes). Las agresivas campañas de descuentos para ganar cuota de mercado son la causa por la que se han puesto en pie de guerra y la han denunciado ante la CNMC por competencia desleal. La compañía alemana mantendrá su estrategia, pese a la última sentencia en contra de estas prácticas en su país de origen.

La semana pasada, un juzgado alemán declaró ilegales los descuentos del 50% planteados por la compañía. Esta agresiva práctica para incrementar su base de usuarios -que es asumida y costeada por la filial alemana con el objetivo de crecer- también ha sido llevada a cabo desde mediados de 2015 en el mercado español, donde cuentan con más de 5.000 taxis registrados y un millón de usuarios usándola la App. ¿Por qué no ha corrido la misma suerte?

DENUNCIAS EN ESPAÑA

Si no se ha llegado a este pronunciamiento judicial no será porque los taxistas españoles no lo han intentado. Al menos, en la capital madrileña, una de las cuatro ciudades en las que está presente la compañía. Primero fue la Federación Profesional del Taxi de Madrid ante la Comisión Nacional del Mercado y la Competencia (CNMC). La respuesta: era posible la competencia entre ambas, pese a esa estrategia.

Un profesional autónomo del taxi no puede competir en igualdad de condiciones con esos descuentos del 50%

Pero no se dieron por vencidos. Volvieron a la carga a principios de noviembre. Ahora a título individual. Algo más de un centenar de profesionales interpusieron denuncias ante el mismo organismo regulador. “Un profesional autónomo del taxi no puede competir en igualdad de condiciones con esos descuentos del 50%”, explica Jesús Fernández, vicepresidente de la federación. Aún no ha habido respuesta.

¿Afectará la decisión judicial en Alemania a la estrategia en España, tras meses con esos mismos descuentos para captar usuarios? “Para hacer estos descuentos hay que tener músculo financiero, pero son absolutamente limpios; en principio, podíamos seguir haciéndolo”. Son las palabras de Antonio Cantalapiedra, el director general de la empresa tecnológica en España.

“NO HAY POSICIÓN DOMINANTE”

Pese a que aspira a crecer e ir ganando cuota de mercado gracias a unos descuentos “insostenibles” en el largo plazo, Mytaxi sigue sin tener una parte mayoritaria del pastel en España. Es, según Cantalapiedra, la condición indispensable que no se cumple en este caso. “Para que pudiese prosperar, Mytaxi tendría que ser acusado de posición dominante y eso no se da, aún estamos lejos de ello”, reconoce el directivo, quien recuerda que antes de cada campaña analiza la cuota de mercado “para ver si se puede hacer o no”.

No tenemos posición dominante; aún estamos lejos… De hecho, cada vez que se hace una campaña de descuento analizamos la cuota de mercado para ver si podemos hacerla o no

La compañía, en manos de Daimler-Mercedes Benz desde 2014, está aprovechando el músculo financiero que le otorga la multinacional para hacer aún más grande su base de usuarios. Vendiendo a pérdidas todos esos servicios con descuento. “Está asumiéndolo la división de movilidad de Mercedes. Es igual que cuando Amazon ha acumulado años invirtiendo e incurriendo en pérdidas porque hacía descuentos de este tipo”, precisa Cantalapiedra.

Sin embargo, los taxistas denunciantes no hablan de posición dominante por el número de servicios controlados, sino por la igualdad de condiciones al competir. “No se puede competir en igualdad de condiciones; los taxistas que no participan en esa aplicación no pueden aplicar esos descuentos de manera individual porque dependen de las tarifas reguladas”, resalta el vicepresidente de la Federación del Taxi.

Pero, ¿por qué otra batalla más? “Porque nos preocupa que una aplicación externa al sector lo acabe controlando”, reconoce Fernández. Una aplicación que, según ellos, discrimina tanto a usuarios como a taxistas. A los primeros, porque los profesionales pueden decidir si aceptar o no un servicio. A los segundos, porque la empresa puede expulsarlos en caso de que no alcancen cotas de calidad. Cantalapiedra lo explica: “Somos muy estrictos con los taxistas para que se dé buen servicio; si alguno no da la talla, le invitamos a salir de la flota”.

UNA ESTRATEGIA DE LA TECNOLÓGICA PARA CRECER

Las cuestionadas estrategias de marketing, con un alto coste económico, sólo tienen un fin: crecer para ganar cuota de mercado y hacer sostenible el negocio a largo plazo. Mytaxi, fundada en Alemania en 2009, aterrizó en España en 2012. En el marco del Mobile World Congress (MWC) de Barcelona. Hoy, está presente en la ciudad condal, Madrid, Sevilla y Valencia. La actividad que concentran todas ellas representa el 10% de toda la compañía: algo más de 5.000 taxistas dados de alta y 1 millón de usuarios que, en algún momento, han completado una carrera a través de la aplicación.

Hoy su negocio depende de las comisiones cobradas al taxi por esa intermediación. Una de 0,99 euros por cada viaje realizado con éxito y otra del 1,9% sobre el importe del trayecto en caso de que se pague a través de la aplicación. Pese a las preguntas de este periódico, la compañía se niega a ofrecer cifras de negocio. Las últimas cuentas disponibles de la sociedad Mytaxi Iberia SL son de 2013. En ese ejercicio logró 170.000 euros de ingresos, con unas pérdidas de más de 800.000.

UN ‘GIGANTE’ DEL COCHE, A POR EL TRANSPORTE

Este proyecto crece bajo el paraguas de Daimler y conviviendo con otros como el de Car2Go, basado en el alquiler de coches eléctricos y que está presente en Madrid desde finales del pasado año. Mytaxi fue adquirida en 2014 por Moovel, la filial del fabricante germano de vehículos. El plan se basa en crear una plataforma de movilidad donde se mezclen vehículos de alquiler, transporte público, taxis o bicicletas.

¿Y sus planes a corto plazo? Mientras en Car2Go persigue extenderse más allá de la M-30 en la capital madrileña, Mytaxi busca zonas donde implantarse. “En el norte y en las islas estamos analizando posibilidades… Queremos seguir creciendo”, concluye Cantalapiedra

Publicado por el Español.

Por qué no deberías utilizar Uber nunca

 

 Por qué no deberías utilizar Uber nunca

Escrito por Javier Sanz

Archifamosa en todo el mundo al igual que polémica. Así podríamos definir a Uber, una empresa que ha conseguido enamorar a millones de personas a la vez que poner en pie de guerra a miles de taxistas, empresas de transporte e incluso gobiernos. Capaz de mutar, innovar.. la empresa está valorada en más de 60.000 millones de dólares y no se sabe a ciencia cierta si está sobrevalorada o por el contrario podría convertirse en una de las empresas online más importantes del mundo. A continuación explicaré porquédespués de siete viajes mi experiencia con Uber ha terminado para siempre.

Fan de las nuevas aplicaciones de economía colaborativa siempre me ha gustado probar los diferentes servicios que han ido naciendo. He sido pasajero enBlablacar y como no podía ser de otra manera utilicé Uber en Estados Unidos, cuna de la compañía y precisamente donde supuestamente mejor funciona. A priori buscaba experimentar con el servicio a la vez que ahorrar, sin embargo después de dos desastrosas experiencias, he decidido que se acabaron las oportunidades.

Primer viaje, accidente

La primera vez que utilicé Uber fue en laTerminal 7 del JFK – John F. Kennedy de Nueva York. Tenía que ir a Manhattan y en lugar de utilizar un taxi decidí decantarme por la aplicación. En apenas tres minutos llegó un conductor de la app y todo fue como la seda hasta que un coche se empotró contra nosotros cuando llevábamos solo 10 minutos de trayecto. Tuve la suerte de que lo vi venir y me preparé para el impacto que solo tuvo consecuencias en los vehículos, sin embargo la situación fue bastante embarazosa .En cinco minutos ya había varios coches de policía, bomberos y una ambulancia. A pesar de que fue un golpe de chapa tuve que aguantar durante 45 minutos el papeleo y las preguntas de las autoridades.

Rechacé que me viera un médico porque me encontraba bien y no era cuestión de perder más tiempo, pero visto el resultado, debería haber accedido… Como os podéis imaginar tuve que reclamar la devolución del importe del viaje fallido, informar del accidente y ver la respuesta de la compañía. En unprimer correo uno de los responsables de la app se equivocó y pensó que yo era el conductor preguntando si “el vehículo era apto para circular con los daños”. Inmediatamente respondí indicando que era el usuario y eximí al conductor del accidente no fuera que perdiera su única fuente de ingresos. Uber me respondió pidiendo disculpas y regalándome 20 dólares de saldo para futuros viajes. ¡¡¡20 dólares!!!

Ahí se quedó todo y obviamente vinieron a mi mente todas las reivindicaciones de los taxistas¿Qué pasa si hay un accidente con sangre? ¿Por qué los taxistas necesitan un carnet de conducir especial y los conductores de Uber no? ¿Por qué los taxistaspagan hasta cuatro veces más por un seguroa todo riesgo que los de la aplicación? ¿Por qué un taxi puede cargar cuatro personas y un Uber puede llevar 7, 8.. o las que sean?En definitiva, muchas preguntas sin respuesta que conviene tener en cuenta a la hora de elegir estos servicios.

Como siempre creo en las segundas oportunidades hice otros cinco viajes bastante satisfactorios, algunos en Uber Xcon todo el coche para mí y otros en los “Pool” donde compartí viaje con otros pasajeros. Todo en orden hasta que en el último viaje he decidido decir basta. Estando en la puerta de mi hotel en Manhattan rechacé que los botones me pararan un taxi  de los que cobran en tarifa plana 55 dólares al aeropuerto. Opté de nuevo por Uber para hacer la reserva. “La app me avisó que el importe sería más caro debido a la elevada demanda pero aun así lo acepté sin tener más detalles. Después de una hora y media de viaje por el elevado tráfico y porque el conductor se equivocó, me llegó una receta de más de 100 dólares. ¡Menudo timo! El tema es que no hay manera de controlar el gasto porque no ves el importe como si fuera un taxímetro, solo cuando llegas al destino te llevas la sorpresa. Si el conductor se equivoca o te lleva por otra ruta, es problema tuyo.

Publicado por ADSL zone.

Si el tráfico se para, el conductor ya no tendrá que hacerlo

Las marcas proponen nuevas soluciones para potenciar una movilidad urbana más sostenible.

MARIO HERRÁEZ

Madrid

El próximo 1 de julio, París prohibirá el acceso al centro de la ciudad entre semana a todos los coches matriculados con anterioridad a 1997. La medida afectará de manera inmediata al 10% del parque automovilístico de la capital francesa.

No es la única gran urbe que lleva a cabo soluciones similares. Lisboa aplica una medida casi idéntica, Londres obliga a pagar laCongestion charge para circular por el casco urbano y en España también hemos sido testigos de regulaciones en la misma línea: limitación de velocidad, prohibición de aparcamiento para no residentes en la zona centro…
Es un hecho: la contaminación es muy elevada en los centros urbanos y parece una realidad que a medio plazo muchas capitales europeas podrían llegar a prohibir de manera total el acceso de cualquier vehículo de combustión a las zonas más céntricas.

Toyota Winglet.

Es así como las marcas de automóviles se han visto empujadas a encontrar soluciones de movilidad urbana alternativas. Aunque sea ahora cuando se buscan con más ahínco, es un área en la que llevan años trabajando.

Aparatosos artilugios al principio, con el paso del tiempo los prototipos y modelos de producción presentados han evolucionado agadgets prácticos que complementan a la perfección a los vehículos tradicionales.

Toyota Winglet

Presentado en agosto de 2008 como un robot de movilidad personal, fue de los primeros modelos de esta tipología en aparecer en el mercado. Claramente inspirado en el popular Segway, cuenta con un sistema de autobalanceo que reacciona en función de la posición del cuerpo, alcanza una velocidad máxima de 6 km/h y su autonomía es de unos 10 kilómetros, con un tiempo de recarga completa estimado de 90 minutos.

La idea de Toyota era comercializarlo a gran escala (se hablaba de un precio de salida de 3.500 dólares, unos 3.000 euros) pero a día de hoy no se sabe nada de su llegada a producción.

Lexus Hoverboard

En 2015, año en que Marty McFly y Doc Brown aparecían en Regreso al futuro II, Lexus presentó su propio aeropatín, el Hoverboard, que levitaba como en la película… pero con truco.

Utilizaba el principio de levitación cuántica para que el material superconductor de la tabla, enfriado a menos 197 grados, se elevara sobre el campo magnético permanente generado con imanes en la pista metálica.

Honda U3-X

Honda Uni-Cub.

Llegó en septiembre de 2009 con unas dimensiones incluso más contenidas que el Winglet (solo mide 647 milímetros de altura), está diseñado para que el usuario lo conduzca sentado y utiliza el sistema denominado Honda Omni Traction (HOT).

Este combina una única rueda grande con múltiples transversales más pequeñas situadas en todo su perímetro que permiten llevar a cabo movimientos de 360 grados con la inclinación del cuerpo.

Con el paso del tiempo ha ido evolucionando, transformándose en 2012 en el Uni-Cub, con un diseño ligeramente distinto y una rueda trasera para facilitar los giros.

Audi Connected Mobility

En abril, Audi presentó una de las primeras propuestas serias y factibles, un conjunto de coche y longboard eléctrico denominado Audi Connected Mobility. La idea es complementar el uso del Q3 y del patín.

Así, cuando el primero no pueda continuar (sea por restricciones de tráfico, atascos o zonas peatonales), basta con aparcarlo, sacar el segundo de su compartimento situado en el paragolpes trasero y echar a rodar.

Permite recorrer unos 12 kilómetros por carga a velocidades de hasta 30 km/h, con tres modos distintos de conducción. Audi no ha confirmado que se vaya a producir en serie, pero es perfectamente viable.

Hyundai E4U.

Hyundai E4U

El fabricante coreano lo dio a conocer en el Salón del Motor de Seúl de 2013 y seguía la estela de los modelos de Toyota y Honda, aunque basaba su movimiento en una semiesfera inferior asistida por dos pequeñas ruedas posteriores (ancladas a unos brazos) para que el cuerpo principal, con forma ovoide, no volcara.

Su aspecto resultaba realmente llamativo y, desde luego, no dejó a nadie indiferente. Equipado con un motor de 500 W, podía circular hasta a 30 km/h, aunque tener que llevar el parabrisas puesto a modo de casco era, quizá, algo extraño.

Peugeot e-Kick

Similar camino al de Audi ha seguido Peugeot, con la diferencia de que su e-Kick ya tiene confirmada su producción y empezará a comercializarse en el último trimestre del presente año. El concepto es el mismo: un patinete eléctrico que se carga en un hueco del maletero cuando el coche está en marcha (en este caso, un 3008) y que en cualquier momento se puede utilizar de manera independiente.

Tiene una autonomía de 12 kilómetros, una velocidad máxima de 25 km/h, pesa 8,5 kilos y cuenta con un sistema de frenada regenerativa para recargar la batería y aumentar ligeramente su alcance. Por el momento se desconoce su precio.

Publicado y cinco días.

UBER DESCARTA DEJAR DE TRIBUTAR EN HOLANDA PARA PAGAR SUS IMPUESTOS EN ESPAÑA

SANTANDER 

El director general de Uber, Carles Lloret, afirmó este lunes que la compañía no tiene pensado en un corto plazo de tiempo tributar en España y abandonar su modelo de pagar sus impuestos en Holanda.

Así lo indicó el responsable de la compañía en España durante su intervención en un curso organizado por la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE) y patrocinado por BBVA en la UIMP de Santander.

Lloret explicó que el servicio de tecnología de la compañía opera desde Holanda y de ahí que la tributación se efectúe en dicho país. “No hay ningún cambio en el cirto plazo planeado para cambiar el país de tributación de Uber”, aseveró el directivo de la compañía.

En cuanto a los conductores que deciden apuntarse a esta aplicación móvil (que cobran por prestar sus servicios de transporte con su vehículo propio), Lloret recordó que tributan como cualquier persona autónoma, si bien no por el sistema de módulos sino por los ingresos reales. “Cualquier conductor que opera con Uber tiene unos costes y factura y todo lo que tiene que ver con fiscalidad está muy claro y muy limpio”, insistió.

Por otra parte, también se mostró dolido con la excesiva regulación de este tipo de actividades, que en muchas zonas están prohibidas, y afirmó que existen “suficientes vientos que dicen que esto tiene que acabar regulándose”.

Lloret argumentó que lo importante es “armonizar regulaciones y no prohibir”, al tiempo que recordó que en las grandes ciudades europeas, como Londres o París, esta aplicación está perfectamente aceptada.

Por último, preguntado sobre la sostenibilidad de su modelo de negocio, el director general de Uber se limitó a apuntar que es rentable cuando la actividad supera los costes en los que se incurren. “Nos gustaría dar detalles más concretos pero la competencia está detrás de estos datos y no queremos darlos”, puntualizó.

En este sentido, Lloret quiso dejar claro que en ciudades como Madrid el potencial es “muy elevado” y “estamos muy cerca” de generar beneficios en la capital, lo que no sucede en otras ciudades como Barcelona “y por eso hemos decidido no estar allí”.

Publicado por la Información.